Решение по делу № 12-16/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-16/2022

УИД 48MS0025-01-2021-003713-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года                                                                                         г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Ковал О.И., рассмотрев жалобу ООО «Центр коммунального обслуживания» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка Нестеровой Е.В. от 13.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр коммунального обслуживания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка Нестеровой Е.В. от 13.01.2022 года ООО «Центр коммунального обслуживания» (далее ООО ЦКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ЦКО» подал на него жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что истек срок давности для привлечения общества к ответственности, поскольку вменяемое ему правонарушение не является длящимся, срок давности подлежит исчислению не со дня обнаружения правонарушения, а со дня его совершения. Последним днем привлечения к административной ответственности за вмененные периоды образования задолженности является 15.07.2019 года. Кроме того, общество уже было привлечено к административной ответственности за совершениеэтого правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении прав законному представителю общества. Нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление доказательств по делу, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании прокурор Голобородько А.А. возражал против удовлетворения жалобы ООО ЦКО» и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Представитель ООО ЦКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦКО» имеет лицензию от 11.10.2016 года № № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, ООО «ЦКО» управляет 26 многоквартирными домами.

11.12.2017 года между <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> и ООО «ЦКО» заключен договор № №, предметом которого является поставка ООО «ЦКО» электрической энергии, потребляемой при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата должна осуществляться ООО «ЦКО» до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

По указанному выше договору ООО «ЦКО» является исполнителем коммунальной услуги по отпуску и потреблению электрической энергии на общедомовые нужды, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить ее оплату <данные изъяты>

Прокуратурой Левобережного района г. Липецка проведена проверка соблюдения ООО «ЦКО» требований действующего законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании, ООО «ЦКО» не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставку электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за период с марта по июнь 2019 года в размере 27600,92 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Наличие указанной у общества задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 года по делу № А36-418/2020.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 20.10.2021 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Левобережного района г. Липецка о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 года, актом проверки от 20.10.2021 года, сообщением <данные изъяты> от 17.12.2021 года, реестром многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЦКО», копией решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 года по делу № А36-418/2020, копией договора от 11.12.2017 года № № выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦКО».

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ООО «ЦКО» грубого нарушения в сфере лицензионного законодательства, учитывая, что общая сумма задолженности, взысканная на основании вышеуказанного судебного акта превышает две среднемесячные величины обязательств ООО «ЦКО» по договору от 11.12.2017 года № №

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не может быть принят судьей во внимание, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении предусмотренном законом обязанностей.

Объективная сторона данного правонарушении выражается в грубом нарушении лицензионных требований, а именно наличии задолженности, превышающей две средние величины по договору.

Мировой судья с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, обоснованно пришел к выводу, что вменяемое ООО «ЦКО» правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как правильно указано в постановлении мирового судьи, датой обнаружения административного правонарушения, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является дата составления акта проверки – 20.10.2021 года, постановление вынесено мировым судьей 13.01.2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что ООО «ЦКО» уже было привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что ранее общество постановлением от 19.03.2021 года был привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с наличием задолженности перед ООО «НовитЭн» за период с марта по ноябрь 2018 года и с июля по октябрь 2019 года, а в обжалуемом постановлении мирового судьи период образования задолженности - с марта по июнь 2019 года.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении прав законному представителю общества опровергается имеющимся в деле постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 года, из которого следует, что представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств представителю ООО «ЦКО» судом первой инстанции было отказано, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что такое ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, материалы дела не содержат и представителем обществом не представлено.

При назначении ООО «ЦКО» административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка Нестеровой Е.В. от 13.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр коммунального обслуживания» оставить без изменения, жалобу ООО «Центр коммунального обслуживания» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          О.И. Коваль