Решение по делу № 33-4259/2023 от 13.04.2023

Судья: Куковинец Н.Ю. Дело №33-4259/2023(№2-112/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0014-01-2022-001661-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина Алексея Валентиновича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года по иску Ракитина Алексея Андреевича к Вершинину Алексею Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ракитин А.А. обратился в суд иском к Вершинину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, в котором просит суд взыскать с ответчика Вершинина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и стоимость услуг представителя 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2022 в 18 час. 59 мин. на 700-ом метре автодороги г. Междуреченск - АО «Междуречье» водитель Вершинин А.В., управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п.8.4 правил дорожного движения РФ, перестраиваясь на полосу встречного движения для объезда препятствия не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся и выполняющим маневр обгон мотоциклом Кавасаки ЕХ650А, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Заключением судебно-медицинского эксперта Ш. Новокузнецкого клинического бюро Судебно-медицинской экспертизы Междуреченского городского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены: <данные изъяты>.

Причиненные повреждении расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья.

Истец указывает, что в связи с полученными в ДТП 05.08.2022 травмами он испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Ракитина Алексея Андреевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт (серия №) в пользу Ракитина Алексея Андреевича, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Вершинина Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт (серия №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Вершинин А.В. просит решение в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей изменить, снизив размер морального вреда до 75 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей. Не согласен с решением суда, указывая на то, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Заместителем прокурора г. Мыски Терехиной А.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.08.2022 в 18 час. 59 мин. на 700-ом метре автодороги г. Междуреченск - АО «Междуречье» водитель Вершинин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п.8.4 правил дорожного движения РФ, перестраиваясь на полосу встречного движения для объезда препятствия не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся и выполняющим маневр обгон мотоциклом Кавасаки ЕХ650А, государственный регистрационный знак № под управлением истца Ракитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы.

Постановлением по делу об административном правонарушении Междуреченского городского суда по делу №5-1233/2022 от 19.10.2022 водитель Вершинин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершенное 05.08.2022 ДТП, так как нарушил требования п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13-16).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Вершинин А.В. участвовал, вину в указанном ДТП 05.08.2022 признал полностью.

В дальнейшем водитель Вершинин А.В., указанное постановление Междуреченского городского суда о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

В связи с полученными в ДТП 05.08.2022 травмами с 06.08.2022 по 25.08.2022 истец проходил лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ Мысковская городская больница, а с 26.08.2022 по 13.10.2022 находился на амбулаторном лечении в поликлинике №1 г. Мыски, находясь в состоянии нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом и выпиской из амбулаторной карты (л.д. 17,19).

Заключением судебно-медицинского эксперта Ш. Новокузнецкого клинического бюро Судебно-медицинской экспертизы Междуреченского городского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) у истца выявлены: <данные изъяты>.

Все указанные повреждения согласно заключению причинены единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия — столкновения автомобиля с мотоциклом и падения мотоциклиста на дорожное покрытие. В связи с единым механизмом образования все причиненные повреждении расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья.

Истец указывает, что в связи с полученными в ДТП 05.08.2022 травмами он испытывает физические и нравственные страдания, обосновывая их в исковом заявлении.

Денежных средств в счет возмещения морального вреда истец от ответчика не получал.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, причинен вред здоровью истца, в силу вышеприведенных норм права пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Несогласие апеллянта с присужденным размером компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащего взыскания с ответчика размера морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие совершения ответчиком административного правонарушения истцу причинена физическая боль, нравственные переживания, степень нравственных и физических страданий, принял во внимание длительность и объем лечения, а также конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание медицинские документы, в том числе выписной эпикриз и выписку из амбулаторной карты, согласно которым истец в результате проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Мысковская городская больница полученными с 06.08.2022г. по 25.08.202г., а с 26.08.2022г. по 13.10.2022г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике №1 г. Мыски.

При принятии решения судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение ответчика, включая наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и является соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его изменения.

Судебной коллегией отмечается, что доказательств тому, что ответчик предпринимал попытки к возмещению истцу морального вреда в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с присужденным судом размером возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Морозов Сергей Алексеевич, которым по делу проделана следующая работа: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.02.2023 (л.д.22,43-46).

Истцом услуги представителя оплачены в размере 12 000 рублей, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д.20,37).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Данный размер возмещения судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, в том числе, характеру и сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом соотношения расходов с объёмом получившего защиту права.

Оснований к большему снижению размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.В. Шульц

Т.В. Кириллова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.05.2023