Решение по делу № 2-655/2023 от 07.06.2023

Дело №

УИД 26RS0015-01-2023-000876-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                              г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием ответчика Лёза А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гончаровой Светланы Николаевны к Лёза Александру Владимировичу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Светлана Николаевна (далее – истец, Гончарова С.Н.) обратилась в суд с иском к Лёза Александру Владимировичу (далее – ответчик, Лёза А.В.) о взыскании причиненного ущерба в размере 223 894,46 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 839,74 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на пересечении <адрес> и <адрес>, регистрационный знак № под управлением Лёза А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гончаровой С.Н., автомобиль последней получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Лёза А.В., который до настоящего времени не предпринял меры для возмещения истцу необходимых затрат. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 331 393,96 руб. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 499,50 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которую определил эксперт (331393,96 руб.) и выплаченного страхового возмещения (107 499,50 руб.) в сумме 223 894,46 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, признал исковые требования в полном объеме, факт совершения ДТП не оспаривал, вину признал.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Лёза А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Гончаровой С.Н.

В результате данного ДТП автомобиль марки Тойота Аурис, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Лёза А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лёза А.В. признал свою вину. В судебном заседании Лёза А.В. также не оспаривал своей вины в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лёза А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Гончаровой С.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полюсу № №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произвело страховую выплату Гончаровой С.Н. в размере 107 499,50 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат для восстановления автотранспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 331 393,96 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного вреда осталась без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 указанного постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем марки Форд Фокус, находившемся под управлением Лёза А.В. и ему принадлежащим, обстоятельства совершения ДТП ответчиком не были оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда Лёза А.В., управлявший автомобилем Форд Фокус в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Аурис получил повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т018РО26, при использовании Единой методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составил 115 900 руб., что находится в пределах погрешности в 10 % разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (107 499,50 руб.), и размером страхового возмещения, определенного экспертом ФИО6 (п. 3.5 Методики №-П), и свидетельствует о надлежащем размере страхового возмещения страховщиком САО «ВСК».

Согласно выводам этого же заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 331 393,96 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и образование, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленной им стоимости восстановительного ремонта, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Аурис без учета износа составил 331 393,96 руб., суд считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 223 894,46 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенной нормы права суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга 223 894,46 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО7

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 80 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав в ответчика 80 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 839,74 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Светланы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Лёза Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гончаровой Светланы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 223 894,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 839,74 руб.

Взыскать с Лёза Александра Владимировича в пользу Гончаровой Светланы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 223 894,46 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко