Решение по делу № 22-6089/2022 от 29.09.2022

    Судья Вьюгов Д.А.                               Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                          28 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

    в составе:

председательствующего судьи                           Шатан Т.М.,

судей                                                                       Близняк Ю.В., Бракара Г.Г.,

    при секретаре                                  Головановой А.В.,

    с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры         Мельниченко С.П.,

осужденного                                                     Безбородова В.А.,

адвоката                                      Богородцевой Т.А.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Безбородова В.А. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Богородцевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 года, которым

Безбородов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Безбородову В.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Безбородову В.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Безбородову В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

    В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л а :

    приговором суда Безбородов В.А. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Борогодцева Т.А. в защиту интересов осужденного Безбородова В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Безбородова В.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизив его размер.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах; судом нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ; судом не устранены имеющиеся противоречия; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Ссылаясь на показания осужденного Безбородова В.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и их приобретение для личного употребления, адвокат считает, что данная версия не была опровергнута ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Судом не было добыто доказательств причастности Безбородова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств; единственным основанием для квалификации его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств послужил сам факт их приобретения. При этом Безбородов В.А. является лицом, употребляющим наркотические средства с увеличением ежедневной дозы, что подтверждается заключением эксперта и фактом его постановки на учет у врача-нарколога; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Безбородов В.А. занимался сбытом наркотических средств, намеревался осуществить переброс наркотических средств в ЛИУ-№ для какого-либо конкретного лица и ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе, сотрудники правоохранительных органов, не заявили об этом; не был установлен продавец наркотических средств и обстоятельства их приобретения; ни на одном из изъятых свертков с наркотическим средством не содержится отпечатков пальцев рук Безбородова В.А., несмотря на мнение обвинения о том, что именно он перефасовывал наркотическое средство и перематывал его скотчем. Не был установлен и источник оперативной информации о готовящемся преступлении, в связи с чем невозможно установить, является ли она действительной и законны ли проведенные оперативно-розыскные мероприятия.

    Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей в ходе предварительного следствия и проигнорированы их показания, данные в суде, не дана им оценка и не устранены имеющиеся противоречия. Так, судом не дана оценка показаниям понятых Свидетель №15 и Свидетель №14, противоречащим иным доказательствам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключения химических экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ст. 204 УПК РФ в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фотографии, схемы, графики, подтверждающие производство исследований, хроматограммы, иллюстрирующие проведенные экспертом исследования и подтверждающие его выводы, которые в соответствии с законом являются неотъемлемой частью заключения.

Также, по мнению адвоката, судебное следствие не было полным и объективным, так как ни один из очевидцев произошедшего, ехавших в такси вместе с Безбородовым В.А., не был допрошен и их показания не оглашались в суде. При этом к показаниям Безбородова В.А. в ходе личного досмотра о его намерении сбыть наркотическое средство следует отнестись критически, поскольку они даны им в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие адвоката, без разъяснения ему прав, под давлением оперативных сотрудников.

Кроме того, адвокат считает, что назначенное Безбородову В.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку все положительно характеризующие его личность и смягчающие наказание обстоятельства лишь формально перечислены судом, но не приняты во внимание при назначении вида и размера наказания. Просит учесть, что Безбородов В.А. не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал частично, имеет хронические заболевания, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безбородов В.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия хронических заболеваний.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Богородцевой Т.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах; судом нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон.

    Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов, судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены лишь косвенные доказательства, в том числе, показания свидетелей – оперативных сотрудников Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, которые не уличают его в совершении инкриминируемого преступления, а лишь подтверждают факт обнаружения и изъятия наркотических средств и обстоятельства его (Безбородова) задержания. Заключения экспертов также не доказывают факт покушения на сбыт наркотических средств, а только подтверждают, что он (Безбородов) является наркозависимым лицом.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11 о наличии оперативной информации в отношении него, которые не были устранены судом. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении оперативной информации о его (Безбородова) намерении передать наркотическое средство на территорию исправительного учреждения, которая, согласно показаниям Свидетель №10, поступила в ЛИУ-№.

При этом каких-либо сведений или оперативной информации о том, что он (Безбородов) занимался сбытом наркотических средств, или намеревался их сбыть, в материалах дела не имеется, источник осведомленности сотрудников полиции не установлен, не установлены лица, которым он ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Информация с его телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе досмотра, не подтверждает ведение им переписки по приобретению и сбыту наркотических средств.

Судом не приняты во внимание и не опровергнуты его показания о непричастности к сбыту наркотических средств и их приобретении для личного употребления, а также его пояснения о вынужденном признании вины в покушении на сбыт наркотических средств, в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных сотрудников и нахождением в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые не были допрошены в судебном заседании. При этом их показания на следствии приведены в приговоре частично.

Просит признать недопустимым доказательством протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как личный досмотр не является видом оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №, в ходе личного досмотра ему не разъяснялось право пользоваться помощью защитника.

    В возражениях государственный обвинитель Булгаков А.Ю. просит приговор суда в отношении Безбородова В.А. оставить без изменения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Безбородов В.А. и его защитник - адвокат Богородцева Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

        Прокурор Мельниченко С.П., возражая по доводам апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

      Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Безбородову В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Виновность Безбородова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13 и Свидетель №11, из которых следует, что в ходе работы по поступившей оперативной информации, оперативными сотрудниками ФКУ ЛИУ-10 и УНК ГУ МВД России по НСО было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого на парковке недалеко от ЛИУ-№ был задержан автомобиль марки «Киа Рио», в котором находился Безбородов, который должен был осуществить переброс наркотического средства через ограждение ФКУ ЛИУ-№ В присутствии двух понятых, в ходе осмотра места происшествия возле вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» на земле был обнаружен полимерный сверток с веществом, а также камень, обмотанный скотчем, которые были выброшены из автомобиля в момент задержания. Также в присутствии двух понятых был проведен досмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого на заднем сиденье был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри, обмотанный скотчем, а также два камня;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – водителя такси, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, когда в вечернее время поступил заказ по маршруту: от <адрес> до <адрес> он приехал по заказу, в автомобиль сели двое мужчин и две девушки. В пути следования один из мужчин сообщил, что маршрут движения изменился и необходимо ехать в район «<данные изъяты>». Проезжая по указанному маршруту, один из мужчин попросил остановиться около 10-го дома, попросил подождать их. Далее, двое молодых людей вышли из автомобиля и проследовали в один из переулков, что они там делали, он (Свидетель №5) не видел. Примерно через 2-3 минуты парни вернулись и один из них сообщил, что далее необходимо проехать на <адрес>, к дому №. Прибыв к указанному адресу, один из парней сказал, что необходимо проехать мимо <адрес> немного далее и остановиться на автостоянке около лесного массива. Во время движения с «<данные изъяты>» он (Свидетель №5) слышал, что кто - то из них на заднем сиденье что - то упаковывал в скотч, а также, что кто - то из мужчин разговаривал по телефону. Далее, они проехали на стоянку, пассажиры попросили рассчитать их и сказали, что обратно они уедут на другом такси. Не успев выйти из автомобиля, пассажиры были задержаны сотрудниками полиции. После чего, в присутствии двоих двух понятых, был произведен досмотр его транспортного средства «<данные изъяты>», в ходе которого на заднем сиденье и на полу были обнаружены различные предметы, в том числе, два полимерных свертка с веществом внутри и моток липкой ленты - скотч. Как он понял, кто - то из пассажиров упаковывал скотчем данные свертки с веществом;

- показаниями свидетелей - понятых Свидетель №1 и Свидетель №14 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак с номером <данные изъяты> регион и в ходе осмотра места происшествия свертков с веществом, а также подтвердивших законность проведения и правильность содержания протоколов следственных действий, произведенных с их участием. При этом из показаний свидетеля Свидетель № 8 следует, что по поводу обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и досмотра транспортного средства свертков, мужчина, который представился Безбородовым В., пояснил, что данные свертки принадлежат ему, получил он их через тайник-«закладку» в <адрес> от неустановленного лица, после чего должен был «перебросить» через забор ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по НСО, за что получил денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснения об этом Безбородов В.А. давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции,

а также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на заднем сиденье был обнаружен полимерный сверток, обмотанный скотчем, с веществом внутри, на коврике сзади - полимерный сверток с веществом внутри, скотч, на заднем сиденье обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», два камня, в женской сумке, находящейся на заднем сиденье - телефон «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», в рюкзаке на полу сзади обнаружены электронные весы. Как пояснил Безбородов В.А., в свертках находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он по просьбе неустановленного лица забрал из тайника, после чего замотал один сверток скотчем для последующего переброса через забор неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-№, за что получил от неустановленного лица <данные изъяты> рублей. Второй сверток он обмотать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Аналогичные пояснения дали участвующие при проведении данного следственного действия Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, в 100 метрах от <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом и камень, обмотанные скотчем. Со слов Безбородова В.А. в свертке находится наркотическое средство – героин, которое он упаковал, приготовив для передачи лицам, отбывающим наказание в ИК-№, путем переброса через ограждение указанного исправительного учреждения. Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 данные пояснения задержанного подтвердили; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Безбородова В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Безбородов В.А. пояснил, что с помощью данного телефона в приложении «<данные изъяты>» он вел переписку с неизвестным лицом по поводу доставки наркотического средства в исправительное учреждение ИК-№; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт - диск с видеозаписью, содержание которого полностью соответствует сведениям, содержащимся в указанных выше протоколах досмотра автомобиля, участка местности и личного досмотра Безбородова, на видеозаписи зафиксирован Безбородов, который поясняет, что в автомобиле и возле автомобиля находятся свертки с героином, которые он приготовил для последующей передачи лицам, отбывающим наказание в ЛИУ-№, путем перекида через ограждение учреждения В судебном заседании вышеуказанная видеозапись была просмотрена, установлено, что Безбородов на вопросы сотрудника полиции отвечает добровольно и самостоятельно, находится в адекватном состоянии. При этом, пояснения, которые дает Безбородов, достоверно зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, общей массой <данные изъяты> гр. (с учетом первоначального исследования), изъятые в ходе досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вещество, массой 0,4 гр., изъятое в ходе досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, содержит в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой 64,5 гр. (с учетом первоначального исследования), изъятое в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>); заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтей и на ватном тампоне со смывами с рук Безбородова В.А. обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты>, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения <данные изъяты>.

         Доводы Безбородова В.А. о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и приобретении их для личного употребления, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

          Оценивая показания осужденного на всех стадиях уголовного процесса, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достоверности в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний Безбородова В.А., данных им на досудебной стадии производства по делу в части, не противоречащей иным доказательствам, в качестве недопустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Безбородова В.А., следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не имеется.

          Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Безбородова В.А. на защиту при проведении личного досмотра в отсутствие адвоката, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23 июля 2020 года № 1856-О, от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, изъятия вещей, протокола осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства, не требуется. Факт проведения осмотра места происшествия, личного досмотра Свидетель №6 и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, при этом, отсутствие адвоката при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия не ставят под сомнение результаты данных следственных действий.

              Суд, исследовав в полной мере имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, вызывающих сомнение в виновности Безбородова В.А. и требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

          Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

      Доводы апелляционных жалоб об отсутствии отпечатков пальцев рук Безбородова В.А. на обнаруженных и изъятых наркотических средствах, не установление лица, у которого данные наркотические средства были приобретены и при каких обстоятельствах, а также не установление лиц, которым он сбывал наркотические средства или мог их сбыть, не порочат совокупность добытых по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Безбородова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

    Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Безбородова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, и указанием в приговоре оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос осужденным и стороной защиты, не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, о наличии у Безбородова В.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым у оперативных сотрудников имелась информация о том, что Безбородов В.А. намеревается передать наркотические средства неустановленному лицу из числа осужденных, содержащихся в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, путем перебрасывания наркотических средств через ограждение ЛИУ-№, которая подтвердилась в ходе проведения в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, и в данном случае, объем наркотического средства, масса которого составляет крупный размер и многократно превышает среднюю разовую дозу потребления, использование скотча и камней, с целью облегчения осуществления переброса через ограждение исправительного учреждения, свидетельствует о последующей подготовке наркотического средства к реализации. При этом, не имеют существенного значения доводы осужденного и стороны защиты о том, что Безбородов В.А. является лицом, употребляющим наркотические средства.

    Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного в совершении инкриминируемого преступления исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобщения их к материалам дела. При этом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Безбородова В.А. предоставлены в органы предварительного следствия с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>. Доводы осужденного и стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, поскольку не раскрыты источники получения оперативной информации, судебная коллегия находит несостоятельными. Оперативная информация была предоставлена следствию и суду в объеме, необходимом для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

          Фактов применения к осужденному недозволенных методов ведения расследования, либо фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертизы, положенные в основу приговора, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание, результаты проведенных исследований и окончательные выводы.

      Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

              При назначении Безбородову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, смягчающие его наказание обстоятельства – отсутствие судимостей, частичное признание вины, в целом, положительные характеристики личности, явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Безбородову В.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. При этом повторная ссылка на обстоятельства, уже признанные в качестве смягчающих, не является основанием для смягчения назначенного наказания. Правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

        Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, рода его занятий, позволили суду не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

        Суд с учетом тяжести совершенного Безбородовым В.А. преступления, всех обстоятельств совершенного преступления, личности виновного пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

            Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

    Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Безбородову В.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Наказание Безбородову В.А. назначено с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 года в отношении Безбородова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Безбородова В.А. и адвоката Богородцевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда