Решение по делу № 33-26448/2024 от 15.07.2024

Судья: Богаткова З. Г.                                                           Дело № 33-26448/2024

УИД 50RS0050-01-2024-000091-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Глумовой Л.А.,

                  судей                   Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                  при секретаре                     Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2024 по иску Кочуры А. А.ча к Дроздову А. Д., Дроздовой А. Д. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Дроздовой А. Д. на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Кочура А.А. обратился к Дроздову А.Д., Дроздовой А.Д. с иском о возмещении материального ущерба, в котором, уточнив требования, просил солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 378 800 руб., расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 00 час 12 мин. у <данные изъяты> А. д. Митинская, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Дроздовой А.Д., под управлением Дроздова А.Д., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», рег. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Кочуре А.А. при следующих обстоятельствах: Дроздов А.Д., управляя автомобилем марки «Киа Рио», не учел скорость движения данного автомобиля, дорожные и метеорологические условия, видимость, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца с последующим наездом на металлический забор.

В результате наезда на припаркованное транспортное средство автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

Определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова А.Д. было отказано.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что материальный ущерба составляет 378 700 руб., который истец и просит взыскать с ответчиков.

Дроздов А.Д., Дроздова А.Д. иск не признали, указав, что у истца отсутствует право на защиту по данному иску, поскольку он не является собственником спорного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов, на момент ДТП собственником пострадавшего автомобиля являлся Лиганов А., выписка из карточки учета транспортного средства из ОГИБДД не представлена, транспортное средство на территории РФ не зарегистрировано. Договор комиссии от <данные изъяты>, по мнению ответчиков, не подтверждает право истца на транспортное средство, поскольку не представлен договор купли- продажи. Также не были согласны с размером причиненного ущерба.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Дроздовой А.Д. в пользу Кочуры А.А. материальный ущерб в размере 378 700 руб., расходы по составлению отчета 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб.

В иске Кочуре А.А. о солидарном взыскании материального ущерба с Дроздова А.Д. и Дроздовой А.Д. отказать.

В апелляционной жалобе Дроздова А.Д. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Кочура А.А. на основании договора комиссии и счета-справки от <данные изъяты> являлся владельцем автомобиля марки «Мерседес Бенц», рег. <данные изъяты> <данные изъяты> 2002 года выпуска (л.д. 13-14, т.1)

<данные изъяты> в 00 час 12 мин. у <данные изъяты> А д. Митинская, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», рег. знак Е <данные изъяты>, принадлежащего Дроздовой А.Д., под управлением Дроздова А.Д., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», рег. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Кочуре А.А.

Как усматривается из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, т.1), ДТП с участием вышеуказанных машин произошло при следующих обстоятельствах: Дроздов А.Д., управляя автомобилем марки «Киа Рио», не учел скорость движения данного автомобиля, дорожные и метеорологические условия, видимость, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца с последующим наездом на металлический забор.

В результате наезда на припаркованное транспортное средство автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дроздова А.Д. в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке АО «АЛЭКС», рыночная стоимость транспортного средства 707 860 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 965 740 руб. (ремонт экономически нецелесообразен), рыночная стоимость годных остатков 114 670 руб. Стоимость объекта оценки составляет 593 190 руб. (т. 1 л.д. 89).

По ходатайству ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению указанного экспертного учреждения, рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц» составляет 461 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 760 400 руб., с учетом износа 296 600 руб.; величина утраты товарной стоимости не определена в связи с превышением 20-ти летнего срока эксплуатации; стоимость годных остатков 83 200 руб.; размер ущерба за вычетом годных остатков 378 700 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, заключение составлено экспертом экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, обладающим необходимым специальным образованием в области автотехники, включенным в единый государственный реестр экспертов-автотехников, его исследования основаны на материалах дела, содержащих, в том числе, описание и фото поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя иск к Дроздовой А.Д., суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст.ст. 15, 218, 1064, 1079 ГК РФ, указал на то, что истец, как законный владелец поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение материального ущерба, доказательства размера которого представлены в дело.

При этом, надлежащим ответчиком суд указал Дроздову А.Д., как собственника транспортного средства, передавшего управление им    лицу без страхования гражданской ответственности последнего.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательств несения их истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль истцу, оплатившему товар, реально передан в собственность на основании договора комиссии, с учетом указанных норм имеются основания полагать о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль. Соответственно, доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим, не состоятельны.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что ответчик Дроздова А.Д., (собственник автомобиля, при управлением которым Дроздовым А.Д. причинен ущерб истцу), является надлежащим с учетом следующего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

         В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между Дроздовой А.Д. и Дроздовым А.Д., <данные изъяты>, вместе с тем, доказательств тому, что Дроздова А.Д., вследствие заключения договора со своим родственником, утратила контроль над использованием данного автомобиля, не имеется.

          Из пояснений Дроздова А.Д. в лице его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д. 111, т.2) следует, что автомобиль взят им с разрешения своей сестры (Дроздовой А.Д.)

           К тому же, как указывалось выше, на момент управления автомобилем гражданская ответственность Дроздова А.Д, в установленном законом порядке застрахована не была.

         Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, соответственно, полагать, что автомобиль в момент ДТП находился в законном владении причинителя вреда, не имеется, ввиду чего, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на собственника автомобиля.

          Размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - как заключением специалиста, так и заключением эксперта, не опровергнутыми по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу. Из заключения эксперта следует, что с учетом обстоятельств ДТП определены вид и характер повреждений автомашины истца, произведена оценка ущерба с учетом полученных повреждений допустимыми методами (л.д. 48-49, т.2)

        Размер судебных расходов, распределенных судом с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и понесенных истцом, подтверждается материалами дела (л.д. 20, 36 т.1).

        С учетом изложенного, судом полно и правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, в том числе, по безусловным обстоятельствам, не допущено. Соответственно, решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы, направленные на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи