Решение по делу № 33-6511/2022 от 14.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6511/2022 78RS0014-01-2021-006982-15 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Орловой Т.А. Ягубкиной О.В. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7184/2021 по апелляционной жалобе ООО «Мультитрейд» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по иску Журавель Александра Сергеевича к ООО «Мультитрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца - Журавель А.С., представителей ответчика - Кондрашина А.Н., Аббаси И.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журавель А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мультитрейд» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2020 года в сумме 116 389,13 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 138,40 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность директора по продажам с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц. В период с <дата> по <дата> ему начислялась заработная плата не в полном объеме, из 294 000 рублей ему выплачено только 177 610,87 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 116 389 рублей 13 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 97 846,44 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 361,98 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 264 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что истцом было выражено согласие на работу в режиме неполного рабочего дня, а кроме того пропущен срок на обращение в суд.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции <дата> между ООО «Мультитрейд» и Журавлем А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность директора по продажам, договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 42 000 рублей, изменение системы и размера оплаты труда производится в порядке, установленным трудовым законодательством РФ (п.5.1, 5.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, режим рабочего времени составляет 40 часов в неделю с двумя выходными днями в неделю – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Согласно справке о доходах физического лица за 2020 год, истребованной судом, заработная плата истца в 2020 году составила: в июне -42 000 рублей, в июле – 21 000 рублей, августе- 26 563,11 рублей, сентябре - 21 000 рублей, октябре – 21 000 рублей, ноябре - 22 590,45 рублей, декабре – 43 534,86 рублей.

Судом отмечено, что за спорный период ответчик за декабрь 2020 года выплатил истцу заработную плату в полном объеме в размере 43 534,86 рублей, в связи с чем период за который истцу заработная плата не была выплачена в полном объеме определен с июля по ноябрь 2020 года.

За указанный период с июля по ноябрь 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме 112 153 рубля 56 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период составила 97 846 рублей 44 копейки.

Довод ответчика о том, что истец был устно уведомлен о приказе №... от <дата> об установлении на период с <дата> по <дата> режима неполного рабочего времени, признан судом не имеющим правового значения, поскольку письменного согласия истца об изменении существенных условий трудового договора не получено, данных о том, что истец был ознакомлен с приказом под роспись не представлено, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оплата труда истца за спорный период должна была производиться в соответствии с условиями трудового договора, исходя из размера 42 000 рублей в месяц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 97 846 рублей 44 копейки.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом установленной судом задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 5 361,98 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мультитрейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 264 рубля.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Мультитрейд» и Журавель А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей.

Факт выплаты истцу заработной платы в неполном размере в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, с указанием на установление неполного рабочего дня с выплатой заработной платы пропорционально отработанного времени.

Так, ответчиком представлен приказ №... от <дата>, которым установлено, что в связи с существенным сокращением объема работ, в целях предупреждения недопущения сокращения работников общества, на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в период с <дата> по <дата> устанавливается режим неполного рабочего дня с 09.00 до 13.00 с оплатой труда пропорционально отработанному времени директору по продажам Журавлю А. С..

Вместе с тем, доказательств ознакомления с указанным приказом в установленный действующим законодательством срок в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п.п. 1,2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2052-О, от <дата> N 1041-О, <дата> N 1853-О, от <дата> N 1165-О-О).

С учетом положений п.2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), являются существенным условием трудового договора.

На основании вышеизложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности образования задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом. При этом определенный судом размер задолженности, а также размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком не оспаривается, доводов апелляционной жалобы выражающей несогласие с постановленным решением суда в данной части не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подписывалось дополнительное соглашение к трудовому договору, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные, поскольку в материалах дела указанное соглашение не представлено, позиция истца, высказанная в ходе рассмотрения дела вышеуказанным доводам противоречит, что нашло подтверждение, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом указанный срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, выражению собственного мнения о правильности разрешения спора, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.