Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2015 от 20.03.2015

мировой судья Кралинина Н.Г.

№11-139 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 06 апреля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО Общества защиты прав потребителей «**» в интересах Акользина А.А., Гусева А.В., Островской Л.А., Тихоновой (Бачуриной) Т.П., Юрчук А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.10.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «**» в интересах Акользина А.А. Гусева А.В., Островской Л.А., Тихоновой (Бачуриной) Т.П., Юрчук А.А. к открытому акционерному обществу «*** России» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «** России»:

в пользу Акользина А.А. неустойку 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 185,26 рубля, компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф 1 946,32 рублей, всего 9 731 (девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 58 копеек;

в пользу Гусева А.В. неустойку 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 276,75 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 294,19 рубля, всего 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 94 копейки;

в пользу Островской А.Л. неустойку 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 303,63 рубля, компенсацию морального вреда 400 рублей, штраф 353,41 рубля, всего 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки;

в пользу Тихоновой (Бачуриной) Т.П. неустойку 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 44,82 рубля, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 61,21 рубль, всего 306 (триста шесть) рублей 03 копейки;

в пользу Юрчук А.А. неустойку 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 1 653,75 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 613,44 рублей, всего 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «*** России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «****» штраф в сумме 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «*** России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 97 копеек.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «**» в интересах Акользина А.А., Гусева А.В., Островской Л.А., Тихоновой (Бачуриной) Т.П., Юрчук А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «** России» (далее по тексту Банк) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, мотивируя следующим. Между Акользиным А.А. и Банком было заключено кредитное соглашение № ** от 17 ноября 2011 года, решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19 апреля 2013 года по делу № 2-**/2013 условия указанного договора, ущемляющие права потребителя об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу указанного истца. Между Гусевым А.В. и Банком было заключено кредитное соглашение № *** от 07 декабря 2011 года, решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 июня 2013 года по делу № 2-**/2013 условия указанного договора, ущемляющие права потребителя об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу указанного истца. Между Островской Л.А. и Банком было заключено кредитное соглашение № *** от 24 ноября 2011 года, решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 мая 2013 года по делу № 2-**/2013 условия указанного договора, ущемляющие права потребителя об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу указанного истца. Между Тихоновой (Бачуриной) Т.П. и Банком было заключено кредитное соглашение № *** от 18 июля 2011 года, решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 апреля 2013 года по делу № 2-***/2013 условия указанного договора, ущемляющие права потребителя об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу указанного истца. Между Юрчук А. А. и Банком было заключено кредитное соглашение № ** от 04 августа 2011 года, решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 апреля 2013 года по делу № 2-***/2013 условия указанного договора, ущемляющие права потребителя об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу указанного истца. Ответчик нарушил срок (10 дней) добровольного удовлетворения требований истцов, соответственно обязан дести гражданско-правовую ответственность по уплате неустойки, процентов за пользование деньгами и компенсации морального вреда. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. Согласно ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки, для снижения которой оснований не имеется. Просит взыскать с ответчика: в пользу истца Акользина А.А. - неустойку в сумме 47 520 рублей (15 840 рублей (сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и НДС, взысканная по решению) * 3 % * 100 (кол-во дней просрочки с 08.01.2013 г. по 19.07.2013 г.), проценты за пользование денежными средствами в размере 2 158,26 рублей за период с 17.11.2011 года по 19.07.2013 года, в пользу истца Гусева А.В. - неустойку в сумме 6 130,08 рублей (2 043, 36 рублей (сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и НДС, взысканная по решению) * 3 % * 100 (кол-во дней просрочки с 16.04.2013 года по 28.07.2013 г.), проценты за пользование денежными средствами в размере 276,75 рублей за период с 07.12.2011 года по 28.07.2013 года, в пользу истца Островской Л.А. - неустойку в сумме 7 128 рублей (2 376 рублей (сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и НДС, взысканная по решению) * 3 % * 100 (кол-во дней просрочки с 08.02.2013 г. по 30.06.2013 г.), проценты за пользование денежными средствами в размере 313,63 рубля за период с 24.11.2011 года по 30.06. 2013 года, в пользу истца Тихоновой (Бачуриной) Т.П. - неустойку в сумме 874,50 рублей (291,50 рублей (сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и НДС, взысканная по решению) х 3 % х 100 (кол-во дней просрочки с 28.09.2012 г. по 29.05.2013 г.), проценты за пользование денежными средствами в размере 42,82 рубля за период с 18.07.2011 года по 29.05.2013 года, в пользу истца Юрчук А.А. -неустойку в сумме 2 574 рубля (858 рублей (сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и НДС, взысканная по решению) * 3 % * 100 (кол-во дней просрочки с 07.09.2012 г. по 15.05.2013 г.), проценты за пользование денежными средствами в размере 126,04 рубля за период с 04.08. 2011 года по 15.05.2013 года. Кроме того, за нарушение Банком прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей за включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя в пользу каждого из истцов (л.д. 2-3).

22.10.2014 г. мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.159-164).

Представитель истца КРОО ОЗПП «**» А.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, считая, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Кроме того, применение этой нормы закона допускается только при превышении сумм неустойки цены отдельного вида оказания услуги. В данном случае полагает применение мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ немотивированным, произведенным без обоснованных возражений банка, в связи с чем решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.195).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «*** России», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.239), не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, так же как и сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца КРОО ОЗПП «***», материальные истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.п.1 и 3 ст.31 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «***» в интересах Акользина А.А., Гусева А.В., Островской Л.А., Тихоновой (Бачуриной) Т.П., Юрчук А.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки, штрафа, морального вреда, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 17 ноября 2011 года между Акользиным А.А. и ОАО «** России» был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме 200 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 18-20). 17 ноября 2011 года при заключении кредитного договора Акользин А.А. подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «*** России», в котором просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Акользиным А.А. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования сумму 19 800 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из представляемых услуг (л.д. 25). Во исполнение условий заключенного договора, на основании распоряжения на списание страховой выплаты со счета плательщика Акользина А.А. были списаны денежные средства в сумме 15 840 рублей, которые включали в себя сумму комиссионного вознаграждения Банка за вычетом НДС - 13 423, 73 рубля и сумму НДС -2 416, 27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19 апреля 2013 года по делу № 2-**/13 (оставленному без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от 19 июля 2013 года) установлено, что заемщику Акользину А.А. при оказанию услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуги, в связи с чем с ОАО «** России» в пользу последнего была взыскана сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 15 840 рублей, штраф (л.д. 23-24, 70-74).

Кроме того, 07 декабря 2011 года между Гусевым А.В. и ОАО «*** России» был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме 43 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 36 месяцев (32-34). 07 декабря 2011 года при заключении кредитного договора Гусев А.В. подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «** России», в котором просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Гусевым А.В. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования сумму 2 554, 20 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из представляемых услуг. Во исполнение условий заключенного договора, на основании распоряжения Банка на списание страховой выплаты со счета плательщика Гусева А.В. были списаны денежные средства в сумме 2 554,20 рублей, которые включали в себя сумму комиссионного вознаграждения Банка с учетом НДС в размере 2043, 46 рублей (л.д. 38).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 июня 2013 года по делу № 2-**/13 (оставленному без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от 25 октября 2013 года) установлено, что заемщику Гусеву А.В. при оказанию услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуги, в связи с чем с ОАО «** России» в пользу последнего была взыскана сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 2043,36 рублей, штраф (л.д. 79-82, 83-88).

Кроме того, 24 ноября 2011 года между Островской Л.А. и ОАО «*** России» был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме 50 000 рублей под 16,20 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 26-28). 24 ноября 2011 года при заключении кредитного договора Островская Л.А. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «*** России», в котором просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Островской Л.А. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования сумму 2 970 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из представляемых услуг (л.д. 31). Во исполнение условий заключенного договора, на основании распоряжения Банка на списание страховой выплаты со счета плательщика Островской Л.А. были списаны денежные средства в сумме 2 970 рублей, которые включали в себя сумму комиссионного вознаграждения Банка с учетом НДС в размере 2 376 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 мая 2013 года по делу № 2-***/13, вступившему в законную силу 04 июля 2013 года, установлено, что заемщику Островской Л.А. при оказанию услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуги, в связи с чем с ОАО «** России» в пользу последней была взыскана сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 2 376 рублей, штраф (л.д. 89-90).

Кроме того, 18 июля 2011 года между Тихоновой (Бачуриной) Т.П. и ОАО «*** России» был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме 20 000 рублей под 17,10 % годовых на срок 10 месяцев (14-15, 17). 18 июля 2011 года при заключении кредитного договора Тихонова (Бачурина) Т.П. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «** России», в котором просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Тихоновой (Бачуриной) Т.П. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования сумму 330 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из представляемых услуг. Во исполнение условий заключенного договора, на основании распоряжения Банка на списание страховой выплаты со счета плательщика Тихоновой (Бачуриной) Т.П. были списаны денежные средства в сумме 330 рублей, которые включали в себя сумму комиссионного вознаграждения Банка с учетом НДС в размере 291,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 апреля 2013 года по делу № 2-**/13 (оставленному без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от 17 июля 2013 года) установлено, что заемщику Тихоновой (Бачуриной) Т.П. при оказанию услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуги, в связи с чем с ОАО «*** России» в пользу последней была взыскана сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 291,50 рублей, штраф (л.д. 92-95, 97-99).

Кроме того, 04 августа 2011 года между Юрчук А.А. и ОАО «*** России» был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме 50 000 рублей под 14,4% годовых на срок 13 месяцев (л.д. 9-10). 04 августа 2011 года при заключении кредитного договора Юрчук А.А. подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «** России», в котором просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Юрчук А.А. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования сумму 1072,50 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из представляемых услуг (л.д. 13). Во исполнение условий заключенного договора, на основании распоряжения Банка на списание страховой выплаты со счета плательщика Юрчук А.А. были списаны денежные средства в сумме 1072,50 рублей, которые включали в себя сумму комиссионного вознаграждения Банка с учетом НДС в размере 858 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 апреля 2013 года по делу № 2-**/13 (оставленному без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от 07 августа 2013 года) установлено, что заемщику Юрчук А.А. при оказанию услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуги, в связи с чем с ОАО «** России» в пользу последнего была взыскана сумма комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 858 рублей, штраф (л.д. 100-104, 105-106).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей заемщиком Акользиным А.А. 25 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с него суммы комиссии за подключение к Программе страхования, которая получена Банком 26 декабря 2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России». Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 21), однако, в добровольном порядке ответчик требования Акользина А.А. не исполнил. Заемщиком Гусевым А.В. 29 марта 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с него суммы комиссии за подключение к Программе страхования, которая получена Банком 03 апреля 2013 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России». Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 35-37), однако, в добровольном порядке ответчик требования Гусева А.В. не исполнил. Заемщиком Островской Л.А. 26 января 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии за подключение к Программе страхования, которая получена Банком 28 января 2013 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России». Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 29-30), однако, в добровольном порядке ответчик требования Островской Л.А. не исполнил. Заемщиком Тихоновой (Бачуриной) Т.П. 17 сентября 2012 года представителю ответчика была передана претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии за подключение к Программе страхования, которая получена в этот же день (л.д. 16), однако, в добровольном порядке ответчик требования Тихоновой (Бачуриной) Т.П. не исполнил. Заемщиком Юрчук А.А. 24 августа 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с него суммы комиссии за подключение к Программе страхования, которая получена Банком 27 августа 2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России». Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 11-12), однако, в добровольном порядке ответчик требования Юрчук А.А. не исполнил.

Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Акользина А.А. неустойки в сумме 47 520 руб. за период с просрочки с 08 января 2013 г. по 19 июля 2013 г. С учетом требований закона, правил исчисления сроков, срока исполнения претензии, установленного потребителем - 10 дней, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований Акользина А.А. составит: 91238,40 руб., исходя из расчета: 15 840 (сумма взысканной комиссии) * 3 % * 192 дня (количество дней просрочки с 08 января 2013 года (истечение срока добровольного исполнения обязательств) по 19 июля 2013 года. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Гусева А.В. неустойки в сумме 6 130,08 руб. с 16 апреля 2013 года по 28 июля 2013 года. С учетом требований закона, правил исчисления сроков, срока исполнения претензии, установленного потребителем -10 дней, размер неустойки составит 6313,98, исходя из расчета: 2 043,36 руб. (сумма взысканной комиссии) * 3 % * 103 дня (количество дней просрочки с 16 апреля 2013 года по 28 июля 2013 года). Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Островской Л.А. неустойки в сумме 7 128 рублей с 08 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года. С учетом требований закона, правил исчисления сроков, срока исполнения претензии, установленного потребителем - 10 дней, размер неустойки составит: 12331,44, исходя из расчета: 2 376 руб. (сумма комиссии) * 3% * 173 (кол-во дней просрочки с 08 января 2013 г. (истечение срока добровольного исполнения обязательств) по 30 июня 2013 г. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Тихоновой (Бачуриной) Т.П. неустойки в сумме 874,50 рублей с 28 сентября 2012 года по 29 мая 2013 года. С учетом требований закона, правил исчисления сроков, срока исполнения претензии, установленного потребителем -10 дней, размер неустойки составит: 2116,29 рублей, исходя из расчета: 291,50 рублей (сумма комиссии) * 3% * 242 (кол-во дней просрочки с 28 сентября 2012 г. (истечение срока добровольного исполнения обязательств) по 29 мая 2013 г. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Юрчука А.А. неустойки в сумме 2 574 рубля с 07 сентября 2012 года по 15 мая 2013 хода. С учетом требований закона, правил исчисления сроков, срока исполнения претензии, установленного потребителем - 10 дней, размер неустойки составит: 6409,26 рублей, исходя из расчета: 858 рублей (сумма комиссии) * 3% * 249 (кол-во дней просрочки с 07 сентября 2012 г. (истечение срока добровольного исполнения обязательств) по 15 мая 2013 г.

При вынесении решения от 22.10.2014 г. мировым судьей правильно установлено, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны, поскольку ранее мировым судьей условия договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и за получение наличных денежных средств признаны недействительными.

Однако, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также того обстоятельства, что решение суда ответчиком исполнено, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и решением суда взыскано в качестве неустойки в пользу Акользина А.А. 5000 рублей, в пользу Гусева А.В. 600 рублей, в пользу Островской Л.А. 700 рублей, в пользу Тихоновой (Бачуриной) Т.П. 100 рублей, в пользу Юрчука А.А. 300 рублей.

Вывод мирового судьи в части применения ст. 333 ГК РФ мотивирован и юридически обоснован, правовых оснований к изменению решения в указанной части апелляционная инстанция не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная мировым судьей с учетом указанного снижения суммы неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.10.2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «***» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть определения изготовлена 8 апреля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин