Решение по делу № 2-1569/2019 от 07.03.2019

№

Дело № 2-1569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левинцева И.В. к ООО Страховая компания «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СК «СДС» обратился Левинцев И.В., который просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 832 руб., неустойку в размере 16 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы и штраф.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло столкновение № принадлежащего Аваняну К.А. и под управлением Часовских Д.Ю. и автомобиля №, принадлежащего Левинцеву И.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение водителем Часовских Д.Ю. требований Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля №, регзнак № застрахован АО «МАКС» в порядке обязательного страхования по договору серии № №.

Гражданская ответственность Левинцева И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» в порядке обязательного страхования по договору серии № №.

В ответ на обращение Левинцева И.В. с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «СДС», страховая компания ответила отказом. Также отказано в удовлетворении претензии.

Истец Левинцев И.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Пархоменко А.В., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Пикин Д.И., возражал против удовлетворения иска, указывая, что ООО «СК «СДС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность Часовских Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Привлеченный судом в качестве соответчика Часовских Д.Ю., представитель третьего лица АО «МАКС», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> в районе <адрес> Часовских Д.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем №, выехал с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по л. Матросова, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № принадлежащего Левинцеву И.В. и под его управлением, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб в размере 44 832 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирская ассистанская компания».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № – Часовских Д.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, данных ими непосредственно после ДТП, и не оспаривается в ходе рассмотрения дела участниками процесса.

Вина Часовских Д.Ю. и размер материального ущерба, причиненного истцу в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственников автомобиля № указан Аванян К.А.

Автогражданская ответственность Аванян К.А. застрахован АО «МАКС» в порядке обязательного страхования по договору серии № №.

Однако, из письменных объяснений Часовских Д.Ю. следует, что автомобиль № им приобретен по договору купли-продажи.

Подтверждением объяснений Часовских Д.Ю. является копия договора купли-продажи от 20.12.2018, из которого следует, что Часовских Д.Ю. приобрел у Аванян К.А. автомобиль № за 150 000 руб.

Автогражданская ответственность нового собственника автомобиля № Часовских Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда Часовских Д.Ю. застрахована не была, то ООО «СК «СДС» является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении исковых требований Левинцева И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в порядке прямого возмещения убытков, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, отказывает.

Надлежащим ответчиком по делу, исходя из положений п.п. 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является Часовских Д.Ю., однако каких либо требований к последнем истцом не заявлено, несмотря на привлечение судом Часовских Д.Ю. к участию в деле в качестве соответчика.

Истец не лишен возможности восстановления своих нарушенных прав путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Левинцева И.В. отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш