Решение по делу № 33-38600/2022 от 17.11.2022

судья Кетова Л.С. Дело № 33-38600/2022

                                                              УИД: 50RS0031-01-2022-007473-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Степновой О.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 годагражданское дело по иску Филипповой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

        по апелляционной жалобе Филипповой <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

             Филиппова В.А. обратилась в суд с требованиями к Иванову Н.А. о признании факта принятия наследства после смерти отца – Иванова А.М., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» счет                              <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк» счет <данные изъяты>, признании права собственности на ? долю на жилой дом, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

          Свои требования мотивировала тем, что является дочерью Иванова А.А., умершего <данные изъяты> и наследником к имуществу последнего первой очереди. После смерти отца открылось наследство в виде денежных вкладов, жилого дома и земельного участка. Указала, что проживала в доме совместно с умершим Ивановым А.А., заботилась о нем и его здоровье, принимала участие в его жизни. После его смерти все расходы по захоронению взяла на себя. На сегодняшний день также продолжает проживать в доме. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несет расходы по его содержанию. В обоснование позиции об уважительных причинах пропуска срока для обращения к нотариусу, указала, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей, один из них <данные изъяты> года рождения с рождения наблюдался по поводу образования передней грудной клетки. В <данные изъяты> года состояние ребенка ухудшилось, было необходимо лечение и наблюдение. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ребенок находился на стационарном лечении, проведена операция. Истица находилась в браке с отцом ребенка, в <данные изъяты> году отношения с которым ухудшились, после чего <данные изъяты> брак был расторгнут. Все эти обстоятельства, череда сложившихся тяжелых жизненных обстоятельствах, таких как смерть отца, болезнь ребенка, развод с мужем препятствовали принятию наследником наследства в течении срока, установленного законом. Также указала, что помимо нее, наследником к имуществу умершего также является ответчик – сын наследодателя и брат истицы, который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. отбывал наказание в местах лишения свободы. Он также пропустил срок на принятие наследства, однако после освобождения обратился в городской суд с требованием о восстановлении срока на принятии наследства, которое было удовлетворено. <данные изъяты> Ивановой Н.Б. было открыто наследственное дело и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное спорное имущество. О том, что истица также является наследником первой очереди, ответчик нотариусу не сообщил. Также указала, что в силу юридической неграмотности, она ошибочно полагала, что необходимо вступить в наследство одновременно всем наследникам, в связи с чем, запросила доверенность от брата, которых находился в местах лишения свободы. Истец обратилась к нотариусу, однако нотариус пояснил, что доверенность для совершения действий по принятию наследства не подходит, однако о том, что истица имеет право самостоятельно вступить в наследство, нотариус не разъяснила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Филиппова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Иванов А. М. умер <данные изъяты>

    Истица Филиппова В.А. и ответчик Иванов Н.А. являются детьми умершего и наследниками к имуществу Иванова А.М. первой очереди.

    Из материалов дела следует, что истица в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> ответчику Иванову Н.А. был восстановлен срок на принятии наследства, открывшегося после смерти его отца, и он признан принявшим наследство.

    В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Иванова Н.А. было установлено, что наследственное имущество Иванова А.М. состояло из денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» счет <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк» счет <данные изъяты>, жилого дома, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу Иванова А.М., на указанное наследственное имущество ответчику Иванову Н.А. <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

           В настоящее время право собственности на наследственное недвижимое имущество оформлено, ответчик Иванов Н.А. является собственником указанных спорных жилого дома и земельного участка, что подтверждено выписками из ЕГРН.

             Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 264-265, 1111, 1112 -1113, 1141-1145, 1153, 1154 ГК РФ и, учитывая, что доказательств того, что в указанный срок истица была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в материалы дела не представлено, а юридическое незнание таковым обстоятельством, в силу вышеприведенных обстоятельствах, признано быть не может, пришел к выводу об отказе в иске.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены представленные истцом доказательства фактического принятия наследства основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    Так согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

    С учетом изложенного, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, Филиппова В.А. должна была совершить в течение срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной оценкой доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами. Суд первой инстанции дал правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

    Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска Филипповой В.А. срока для принятия наследства не являются уважительными.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой <данные изъяты> без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: