Решение по делу № 33-2308/2021 от 13.04.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В.                УИД 39RS0002-01-2019-009428-76

Дело № 33-2308/2021, 2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.            при секретарях             Корж А.Е., Ефремовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красиковой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Красиковой Н.В. Пашаевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Красикова А.А. и его представителя Баушевой Л.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красикова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила суд признать недействительной доверенность 39 АА 1614613 от 12.03.2018, выданную от ее имени на имя Красикова Александра Александровича, удостоверенную нотариусом Калининградского нотариального округа (реестровая запись № 39/64-н/39-2018-1-845); признать недействительным договор от 11.07.2018 года купли-продажи квартиры общей площадью 60,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, КН №, заключенный от имени Красиковой Н.В. между Красиковым Александром Александровичем и Красиковым Ильей Александровичем; признать недействительным договор от 09.11.2018 дарения указанной выше квартиры, заключенный между Красиковым Ильей Александровичем и Красиковым Александром Александровичем; истребовать из чужого незаконного владения Красикова А.А. в ее пользу указанную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Красикова Н.В. ссылалась на то, что оспариваемая доверенность с правом отчуждения спорной квартиры была совершена с пороком воли собственника, т.к. на момент ее совершения истица была введена в заблуждение. Ее действительное волеизъявление было выражено в составленном завещании, которое является односторонней сделкой и вступает в силу только после смерти завещателя, а доказательством отсутствия воли истицы на выдачу оспариваемой доверенности являются сами обстоятельства совершения трех противоречащих друг другу нотариальных действий в один день – 12.03.2018 года: оформление доверенности на Красикова А.А. с правом управления принадлежащей истице квартирой, оформление доверенности на имя Красикова А.А. с правом продажи этой же квартиры и составление завещание, по которому спорная квартира отходит Красикову А.А. после ее смерти. Истица указывала, что ей нотариусом было зачитано только завещание, в связи с чем она была уверена, что подписывает документы, необходимые для оформления завещания.

При таких обстоятельствах Красикова Н.В. полагала, что доверенность является недействительной в силу положений ст. 178, 179 ГК РФ. Воспользовавшись этой доверенностью, ответчики Красиков А.А. (отец) и Красиков И.А. (сын) заключили между собой договор купли-продажи квартиры, а потом договор дарения. Считает, что данные сделки являлись мнимыми, притворными, поскольку у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку отсутствовало. Несмотря на то, что Красиков А.А. дал пояснения, что спорная квартира была приобретена истицей для него, что он совершил с данной квартирой ряд сделок с тем, чтобы квартира не перешла в совместную собственность супругов и с целью уклонения от уплаты налогов, т.е. сделка купли-продажи квартиры была совершена формально, настаивала, что у нее не было каких-либо договоренностей с ответчиком о совершении цепочки сделок с квартирой, как и не имелось никаких договоренностей о дарении этой квартиры.

Считает, что ответчики скрыли от нее факт отчуждения квартиры и до конца 2019 года она была уверена, что является ее собственницей, а ее племянник с лета 2019 года проживает там только в связи с его просьбой о временном проживании. Это подтверждается еще и тем, что спорная квартира сдавалась в аренду Р.. с мая 2018 года до весны 2019 года, которая несла расходы по содержанию, с 18.05.2018 по 18.11.2018 Р. с дочерью была временно зарегистрирована в спорной квартире. Указывала, что квитанции по коммунальным платежам оформлены на имя Красиковой Н.В., при этом сын ответчика Красикова А.А. - Красиков И.А. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, а сам Красиков А.А. стал проживать в квартире только с июля 2019 года. По сделке купли-продажи квартиры отсутствуют соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчиками (близкими родственниками) совершены действия по созданию видимости гражданско-правовой сделки, их взаимоотношения по этой сделке носили фиктивный характер; сделка исполнена только на бумаге, фактически сделка не исполнялась; Красиков А.А. право собственности на квартиру не реализовал, фактически квартира не обращена в его собственность, он в нее не вселялся, никогда в ней не проживал, договоры на коммунальные услуги не переоформлял; оплата по договору купли-продажи фактически не произведена; целью оспариваемой сделки являлось стремление Красикова А.А. посредством заключения договора купли-продажи неосновательно обогатиться, получить в последующем незаконный результат в своих интересах и путем заключения цепочки сделок получить спорную квартиру в личную собственность.

Таким образом, по мнению истицы, воля сторон оспариваемого договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, и оба ответчика при ее заключении стремились к сокрытию ее действительного смысла, на самом деле они не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по этой сделке, что является достаточным основанием для квалификации сделки как недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.

При совершении оспариваемой сделки купли-продажи Красиков А.А. действовал не в интересах Красиковой Н.В., поскольку цена квартиры определена в договоре в размере 1 млн. рублей, тогда как за 4-5 месяцев до совершения этой сделки Красикова Н.В. купила квартиру по цене 2600000 рублей и Красиков А.А. об этом знал. Согласно отчета об оценке № 0466-09-20 от 30.09.2020, составленного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2640000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истцы, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, и дают основания для признания сделки недействительной также и в силу ст. 10, ст. 168; ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Истица также полагает, что договор купли-продажи и дарения являются притворными сделками, т.к. они прикрывают иную сделку, поскольку доверенное лицо (представитель по доверенности) по отношению к себе не имеет право заключать сделки и совершать никаких действий с имуществом, указанным в доверенности, то ответчик получил право на спорное имущество, путем заключения названных притворных сделок. Заключая между собой оспариваемые сделки, ответчики изначально фактически преследовали цель передачи спорной квартиры в собственность Красикова А.А., который при этом знал, что сделки являются притворными, т.к. именно он заключал и подписывал договор купли-продажи; он знал, что существенные условия сделки купли-продажи нарушены и она фактически не исполнена, соответственно его действия являются недобросовестными.

Просила заявленный иск удовлетворить, признать недействительной доверенность, выданную от ее имени на имя Красикова А.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.07.2018 года и договор дарения указанной выше квартиры от 09.11.2018, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Красикова А.А. в ее пользу, возвратив квартиру в ее собственность.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Красикова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения закона. Продолжая настаивать на доводах и основаниях заявленного иска, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания к его удовлетворению. Считает, что судом сделаны ошибочные и противоречивые выводы, которые не основаны на законе и ему противоречат. Полагает, что нотариус является заинтересованным лицом, соответственно, ее пояснения не могут являться объективными. Считает, что ответчиком совершена цепочка недобросовестных сделок, считает, что внесение денег на депозит суда свидетельствует о его недобросовестном поведении. Вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

По делу поданы дополнительно письменные пояснения истицей, а также возражения ответчиком.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Красиковой Н.В., ответчик Красиков А.А. и его представитель. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, Красикова Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи долей квартиры, заключенных 19.02.2018 между М.. в лице представителя Т.. и Красиковой Н.В. (в отношении 67/100 доли квартиры) и между К.. и Красикова Н.В. (в отношении 33/100 доли квартиры).

12.03.2018 Роговой Е.Ю. – врио нотариуса КНО Ремесло Ж.Ф. были удостоверены доверенности от имени Красиковой Н.В.:

- доверенность Красикову А.А. на управление принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, на бланке 39АА 1614612 р. № 39/64-н/39-2018-1-844;

-доверенность Красикову А.А. на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, на бланке 39 АА 1614613, р. № 39/64-н/39-2018-1-845.

Кроме того, в этот же день - 12.03.2018 Роговой Е.Ю. как врио нотариуса КНО Ремесло Ж.Ф. было удостоверено завещание, согласно которому Красикова Н.В. сделала распоряжение: принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, завещала Красикову А.А.

Также судом установлено, что 11.07.2018 между Красиковой Н.В. в лице представителя по доверенности Красикова А.А. (продавец) и Красиковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1000000 рублей.

09.11.2018 между Красиковым И.А. (даритель) и Красиковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником квартиры является Красиков А.А., который в ней и проживает.

Истица Красикова Н.В. проживает в квартире, расположенной в этом же доме по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что одна из указанных выше доверенностей - на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> выдана с пороком воли, она заблуждалась при ее оформлении, тогда как ее действительное волеизъявление было выражено в составленном завещании, которым квартира была завещана Красикову А.А., считая совершенные впоследствии с квартирой сделки мнимыми, притворными, поскольку у каждой из сторон сделки отсутствовало намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, а направлены они были на лишение права собственности истицы на квартиру, Красикова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая Красиковой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.ст. 168, 170, 178, 179, 185, ст.302 ГК РФ, Основами законодательства о нотариате, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 10/22, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из установления факта наличия воли Красиковой Н.В. при выдаче оспариваемой доверенности, признав, что при составлении и подписании доверенности истица не находилась в состоянии заблуждения или обмана. Поскольку данной доверенностью Красикова Н.В. уполномочила Красикова А.А. продать за цену и по его усмотрению спорную квартиру, суд указал, что воля истицы с учетом выданной доверенности была направлена на отчуждение принадлежащего ей жилья, что исключает удовлетворение требований о признании последующих сделок с квартирой недействительными и, соответственно, не позволяет истребовать квартиру из чужого незаконного владения как выбывшую из ее владения помимо воли собственника.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Красиковой Н.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают. Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильной.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд, подробно проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные каждой из сторон доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал в решении мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствами перед другими, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, оспаривая доверенность Красикову А.А. на продажу квартиры по адресу: <адрес> на бланке 39 АА 1614613, р. № 39/64-н/39-2018-1-845, истица ссылается на ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

В силу закона выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия заблуждения при составлении доверенности, ее подписания с пороком воли, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Утверждения Красиковой Н.В. в иске и в апелляционной жалобе о наличии заблуждения при оформлении доверенности материалами дела не подтверждены, доказательств, что истица не могла понимать существо совершаемых у нотариуса действий, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Красиковой Н.В., не принимавшей участия в судебных заседаниях, с участием ее представителя, тогда как последняя не смогла объяснить, сколько документов подписывала ее доверительница и почему она полагала, что для составления одного лишь завещания требуется подписание ряда документов (более шести). Не представлено доказательств и тому, почему истицей при подписании не были прочитаны данные документы, тогда как серьезных проблем со зрением у истицы, достигшей к этому моменту возраста 65 лет, не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя Красиковой Н.В., ее доверительница действительно является инвалидом детства, у нее проблемы с ногами, но при этом она находится в здравом уме, адекватна. Согласно материалам дела, у истицы среднее специальное образование, она работала в библиотеке.

Давая оценку доводам истицы Красиковой Н.В. о том, что единственной целью ее посещения 12.03.2018 нотариуса являлось составление завещания, по условиям которого после ее смерти в собственность ее племяннику Красикову А.А. подлежала передаче спорная квартира, и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие утверждения Красиковой Н.В. надлежащими допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены, тогда как ее утверждения в этой части опровергаются ее же действиями, свидетельствующими о том, что 12.03.2018 помимо завещания ею у нотариуса была составлена доверенность на имя Красикова А.А. с правом управления квартирой по адресу: <адрес> а также оспариваемая доверенность, допускающая ее продажу.

При этом данная доверенность истицей не оспаривается, тогда как факт ее составления не оспаривается, что в определенной степени свидетельствует о нелогичной позиции истицы, непоследовательности ее действий.

Из показаний свидетеля Г.. (ранее Т.) – прежнего собственника доли спорной квартиры, следует, что при совершении в феврале 2018 года сделок по продаже Красиковой Н.В. доли спорной квартиры, истица говорила о том, что Красиков А.А. является ее племянником и квартира приобретается для него, истица объясняла это тем, чтобы он проживал рядом и мог за ней ухаживать. Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями Красикова А.А., данными в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что при оформлении доверенностей и завещания истице не был оглашен текст этих документов, которые подписаны без прочтения, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано выше, истица не была лишена возможности прочитать указанные документы, кроме того, возражения нотариуса о том, что доверенность зачитана, не опровергнуты.

Как верно отмечено судом, оспариваемая доверенность, удостоверена нотариусом и в силу положений ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Доказательств несоблюдения нотариусом закона не представлено.

Так, из имеющихся в деле письменных пояснений врио нотариуса КНО Ремесло Ж.Ф. – Роговой Е.Ю. следует, что Красиковой Н.В. были разъяснены все правовые последствия выдаваемых доверенностей. Для минимизации расходов было разъяснено то, что нет необходимости выдавать две разные доверенности и то, что все действия, связанные с управлением и распоряжением квартирой можно указать в одной доверенности. На что Красикова Н.В. пояснила, что желает выдать именно две доверенности: первую – на управление объектом недвижимости она отдаст своему родственнику сразу, а вторую – на продажу, она передаст ему, когда сочтет нужным. В связи с такими пожеланиями Красиковой Н.В. были удостоверены две доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы на допросе нотариуса не настаивала, вызов нотариуса в суд осуществить не просила.

Доказательств того, что истица была лишена возможности прочитать подписываемые документы, не представлено.

То обстоятельство, указываемое в иске, что в указанный день у нотариуса было совершено несколько действий – оформление двух доверенностей и оставление завещания, не свидетельствует о недействительности одного из них, в частности, доверенности на продажу квартиры.

Более того, что все три документа, оформленные 12.03.2018 у нотариуса, были выданы лично Красиковой Н.В., получены ею и в этой связи истица имела возможность еще раз проверить подписанные ею документы, прежде чем передать оспариваемую доверенность Красикову А.А.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, то, что Красикова Н.В. при составлении доверенностей и завещания, проявляя должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно и благоразумно при подписании документов должна была ознакомиться с их содержанием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Красикова Н.В. не находилась в состоянии заблуждения или обмана при совершении действий по оформлению оспариваемой доверенности, отклонив ее иск о признании недействительной доверенности, выданной Красикову А.А. на продажу квартиры.

В этой связи, установив, что оспариваемой доверенностью Красикова Н.В. уполномочила Красикова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Красиковой Н.В. квартиру по адресу: <адрес>, т.е. у истицы имелась воля на отчуждение данного имущества - квартиры, которое не является единственным местом жительства, доводы истицы о недействительности договора купли-продажи квартиры от 11.07.2018 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Посредством выдачи доверенности Красикова Н.В. выразила свою волю на ее отчуждение, уполномочила ответчика продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом, как верно отмечено судом, Красикова Н.В. не была лишена возможности предусмотреть в доверенности минимальную цену квартиры, однако этого не сделала.

Что касается оспаривания Красиковой Н.В. последующих сделок с квартирой – договоров купли – продажи и дарения, возврате квартиры в ее собственность, то оснований для их удовлетворения судом правомерно не усмотрено.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Мнимой же является сделка, которая совершена лишь для вида, при совершении которой стороны не намерены были создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При обращении в суд истица полагала, что договор купли-продажи от 11.07.2018 и договор дарения от 09.11.2018 являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, при этом так и не определилась, являются ли они мнимыми или притворными.

Тогда как, пояснил суду первой и апелляционной инстанции Красиков А.А., возражавший против иска, оформление договора купли – продажи квартиры было обусловлено тем, что, он состоит в браке и истица не желала, что бы квартира поступала в совместную собственность супругов. Более того, как утверждал Красиков А.А., при заключении прямого договора дарения между ним и истицей возникала необходимость уплаты большой сумм налога, чего стороны хотели избежать. Именно в этой связи его тетей Красиковой Н.В. были выданы указанные выше доверенности и заключены по их обоюдному согласию указанные сделки. Такие утверждения ответчика не опровергнуты.

Объяснения Красикова А.А. о намерении его тети – истицы по делу, являющейся одиноким человеком и не имеющим детей, подарить ему эту квартиру, в том числе и с тем, что бы он проживал рядом, помогал, ухаживал, общался, коллегия находит разумными и логичными.

То обстоятельство, что в силу каких – то причин, объяснить которые ни истец, ни ответчик не могут, отношения между ними испортились, не может служить основанием к оспариванию сделок, совершенных без нарушения закона.

Вопреки утверждениям истицы, оснований полагать, что сделки купли – продажи и дарения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, т.е. как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, равно как и по основаниям ст.174 ГК РФ – превышение полномочий представителя, не имеется.

Воля Красиковой Н.В. была направлена на отчуждение квартиры, она реализована. Доказательств наличия порока воли не представлено.

Соответственно, судом правомерно не усмотрено оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Красикова А.А., требования о восстановлении нарушенного права путем признания за ней права собственности на квартиру обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как было установлено выше, Красикова Н.В. выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры, выдав Красикову А.А. доверенность от 12.03.2018, указав в доверенности на то, что квартира может быть продана Красиковым А.А. по цене и на условиях по его усмотрению. При таком положении достаточных оснований полагать, что квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли как собственника жилья, не имеется.

Вопреки доводам Красиковой Н.В., фактически в данной ситуации способом защиты прав истицы может являться взыскание с ответчика Красикова А.А. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, при этом сам ответчиков против возврата денег не возражает. Выражая несогласие с их размером, ответчик внес денежные средства на депозит нотариуса.

При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: