Решение по делу № 33-153/2021 от 28.10.2020

Карабудахкентский районный суд РД Дело №

Судья А.А.М. УИД-05MS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителей Г.М.М. и К.О.О. в интересах М.М.М. на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску М.М.М. к Д.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании документов на земельный участок недействительными, а также по встречному иску Д.Д.А. к М.М.М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок не действительными,

установила:

М.М.М. обратился в суд с иском к Д.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Д.Д.А. обратился в суд со встречным иском к М.М.М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.

Из иска М.М.М. следует, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> участок №-а, площадью 0,08 га с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серия 05-АА №.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.

Ответчик Д.Д.А. огородил земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и вспахал его.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал в досудебном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>», участок №-а, площадью 0,08 га с кадастровым номером № путем приведения его в первоначальный вид.

Досудебные требования истца, ответчиком проигнорированы.

Просит суд обязать Д.Д.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>», участок №-а, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № путем приведения его в первоначальный вид.

В последующих дополнениях к иску просил признать недействительным решение администрации <адрес> от <дата> № о выделении земельного участка Д.Д.А. в микрорайоне «Сахарный завод» под номером 106-а; акт выноса границы земельного участка от <дата>; талон №-а, подписанный главой <адрес> О.Т.Д. Д.Д.А.; постановление главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> об отмене постановления главы «<адрес>» № от <дата>.

Ответчик Д.Д.А. предъявил суду встречный иск, из которого следует что, у истца М.М.М. отсутствует первоначальный документ - решение о выделения земельного участка, то есть распоряжения о выделении ему земельного участка. Самого решения о выделении земельного участка в материалах дела не имеется.

В соответствии с решением администрации <адрес> № от <дата> ему в <адрес> в микрорайоне <адрес>» за № -а выделен земельный участок размерами 20м на 40м, общей площадью 800 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Данный земельный участок отведен под застройку главным архитектором района. У него имеется талон о выделении ему земельного участка за №-а в микрорайоне «Сахарный завод», подписанный главой администрации <адрес> О.Т.Д.

В 1993 году в сельской администрации <адрес> был следующий порядок выделения земельных участков. Поступившие в администрацию села Карабудахкент заявления от граждан с просьбой о выделении земельных участков рассматривались в жилищно-бытовой комиссии администрации села. Решение жилищно-бытовой комиссии о выделении земельных участков утверждалось протоколом, согласно приложенным спискам. <дата> состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии администрации <адрес>, где рассмотрены заявления жителей <адрес> о выделении земельных участков для индивидуально-жилищного строительства (члены комиссии П.М., Г.Р., О.Т.Д.).

На этом заседание принято решение о выделении земельных участков гражданам по списку, в том числе и Д.Д.А. и вышеуказанный список утвержден жилищно-бытовой комиссией.

Таким образом, <дата> спорный земельный участок выделен Д.Д.А., а М.М.М. земельный участок не выделялся, он в списках отсутствует.

Д.Д.А. с 1993 г. по настоящее время за данный земельный участок оплачивает земельный налог, что подтверждается квитанциями об уплате налога.

После выделения земельного участка, Д.Д.А. огородил его, ежегодно вспахивал земельный участок, сажал сельскохозяйственные культуры. В последующем, огородил земельный участок сеткой и пользуется участком по настоящее время.

О том, что данный земельный участок выделен в 1993 г. Д.Д.А. могут подтвердить соседи - Абдуллабеков A.M., П.А.А., П.Б., П.Р.П., Г.Л.Г., Г.М.Г., Д.А., Д.И., Т.М.И. и бывший глава администрации <адрес> О.Т.М.

Истца М.М.М. нет в списках о выделении земельного участка, документы он оформил в обход закона, у него нет акта согласования границ с соседями, ни одному соседу не известно о том, что у М.М.М. на указанной территории имеется земельный участок.

В связи этим, имеющиеся у М.М.М. правоустанавливающие документы являются фиктивными и недействительными. Истец не доказал наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах (право собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, другого законного основания владеть участком). Из искового заявления М.М.М. неясно, в чем конкретно выражается препятствие со стороны ответчика в пользовании земельным участком.

Просит признать недействительными: выписку из похозяйственной книги о наличии у М.М.М. права на земельный участок от <дата>; межевой план; кадастровый паспорт от <дата> №; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>; запись в ЕГРН от <дата> №; акт выноса границ земельного участка от <дата>.

В дополнении к встречному иску ответчик просит аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> №.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.М.М. к Д.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>», участок №-а, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № путем приведения его в первоначальный вид, и признании недействительным: решение администрации <адрес> от 29.04.1993г. № о выделении земельного участка Д.Д.А. в микрорайоне <адрес>» под номером 106-а; акт выноса границы земельного участка от <дата>; талон за №-а, подписанный главой <адрес> О.Т.Д. Д.Д.А.; постановление главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> об отмене постановления Главы «<адрес>» № от <дата>, взыскании расходов на экспертизу, отказать.

Встречные исковые требования Д.Д.А. к М.М.М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными следующие правоустанавливающие документы на земельный участок М.М.М.: выписку из похозяйственной книги о наличии у М.М.М. права на земельный участок от <дата>; межевой план; кадастровый паспорт от <дата> за №; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> №;

- акт выноса границ земельного участка от <дата>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> №».

На указанное решение представителями Г.М.М. и К.О.О. в интересах М.М.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что М.М.М. предъявил иск по земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», участок №-а, в то время как ответчик обладает правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, в районе <адрес>», участок №-а, то есть, речь идет о двух разных участках.

Следовательно, у ответчика Д.Д.А. нет субъективных оснований на подачу встречного искового заявления о признании правоустанавливающих документов М.М.М. на земельный участок №-а недействительными.

Указанный довод М.М.М. остался без должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, хотя это является основополагающим обстоятельством при рассмотрении спора по существу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец М.М.М. дополнил свое исковое заявление, в том числе и требованием к Администрации <адрес> о признании постановления МО «<адрес>» от <дата> № недействительным. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному доводу, хотя видно, что администрация <адрес>, получив протест прокурора <адрес>, обязана была обратиться в суд о признании правоустанавливающих документов М.М.М. недействительными, чего не было сделано, а в ходе процесса по иску Д.Д.А. приняли решение о вынесении постановления от <дата> №.

Акт отвода участка, который предоставил Д.Д.А., противоречит спискам, которые являются приложением к протоколу жилищно-бытовой комиссии при Карабудахкентском сельском Совете народных депутатов от <дата>

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что земельный участок, который был выделен М.М.М. находится в месте, где первоначально планировалось строительство социального объекта- школы, однако коллегиально властью было принято решение о том, что строить социальный объект в указанном месте нельзя, и решили перераспределить участок и предоставить их жителям под ИЖС. Поэтому утверждение Д.Д.А. о том, что ему выделили оспариваемый участок именно в 1993 году и в том месте, где расположен участок М.М.М., несостоятелен.

Остался без внимания и тот факт, что М.М.М. с момента регистрации права собственности до настоящего времени оплачивал земельный налог, про это суд умолчал. В то время как Д.Д.А. были представлены квитанции на оплату налога, который невозможно идентифицировать и суд первой инстанции уделил им внимание, хотя они не подтверждают факт оплаты земельного налога по оспариваемому участку.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат К.Б.К. в интересах Д.Д.А., соглашаясь с решением суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом также указывает, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении главы МО «<адрес>» З.И.Д. отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что З.И.Д., являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ № 131 от 06.10.2003 полномочиями заключать договора, осуществлять хозяйственные операции и оформлять юридические акты, в установленном порядке распоряжаться имуществом администрации, а также заключать соглашения с гражданами в соответствии с действующим законодательством, достоверно зная, о том, что М.М.М. в списках граждан, получивших земельные участки под строительство жилого дома в микрорайоне «<адрес>», утвержденный решением Сельского совета народных депутатов № от <дата> не состоит, в нарушении Устава МО «<адрес>», п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ №, п. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 12 ФЗ №, ч. 2 ст. 25.2 ФЗ №, ст. 11.3 пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление № от 30. 12.2011 о перерегистрации земельного участка без номера в местности «Сахарный завод» площадью 0,08 га на имя М.М.М. под строительство дома из земель населенных пунктов МО «<адрес>».

Таким образом, следователь пришел к выводу, что З.И.Д. своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из указанного следует, что М.М.М. правоустанавливающие документы на спорный земельный участок получил в результате преступления должностного лица. Указанное постановление вступило в силу, и никем не отменено. Следовательно, у истца М.М.М. нет субъективных прав на спорный земельный участок.

Постановлением МО «<адрес>» от <дата> № на основании протеста прокурора <адрес>, отменено постановление № от <дата> о перерегистрации земельного участка на имя М.М.М.

При рассмотрении дела приведенные обстоятельства тщательно были изучены в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>, М.М.М., <дата> г.р., является собственником земельного участка из земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 801 кв.м, расположенный по адресу РД, <адрес> в местности «Сахарный завод», с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись, от <дата> №.

На указанный земельный участок у истца имеется кадастровый паспорт от <дата> №, акт отдела архстройнадзора администрации <адрес> за № от <дата> выноса границ земельного участка в микрорайоне «Сахарный завод» участок №, площадью 0,08 га, согласно распоряжению (постановлению) № от <дата>, перерегистрированного от <дата>, распоряжение № под строительство индивидуального жилищного дома, размерами участка 20м x 40м.

Свидетельство о государственной регистрации выдано на основании выписки из похозяйственной книги.

Из выписки из похозяйственной книги от <дата> о наличии у М.М.М. земельного участка пл. 0,08 га следует, что запись об этом сделана на основании решения № от <дата>.

Постановлением МО «<адрес>» № от <дата> перерегистрирован земельный участок б/н, пл. 0,08 га, выданный на основании решения администрации за № от <дата> в местности «<адрес>» на имя М.М.М. под строительство жилого дома в собственность.

Решением Карабудахкентского сельского Совета № утвержден протокол жилищно-бытовой комиссии на выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, согласно приложенным спискам.

В указанном списке под № указан ответчик/истец по встречному иску Д.Д.А., номер участка -106. В указанном списке фамилия М.М.М. отсутствует.

Представленным в суд апелляционной инстанции постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД П.А.П, от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении главы МО «<адрес>» З.И.Д. отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Из содержания данного постановления следует, что З.И.Д., являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ № от <дата> полномочиями заключать договора, осуществлять хозяйственные операции и оформлять юридические акты, в установленном порядке распоряжаться имуществом администрации, а также заключать соглашения с гражданами в соответствии с действующим законодательством, достоверно зная, о том, что М.М.М. в списках граждан, получивших земельные участки под строительство жилого дома в микрорайоне «<адрес>», утвержденный решением Сельского совета народных депутатов № от <дата> не состоит, в нарушении Устава МО «<адрес>», п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ №, п. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 12 ФЗ №, ч. 2 ст. 25.2 ФЗ №, ст. 11.3, пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление № от <дата> о перерегистрации земельного участка без номера в местности <адрес>» площадью 0,08 га на имя М.М.М. под строительство дома из земель населенных пунктов МО «<адрес>».

Таким образом, материалами доследственной проверки установлено, что З.И.Д. своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.И.Д., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, З.И.Д., из личной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав для третьих лиц, то есть М.М.М., совершил преступление путем вынесения постановления № от <дата> о перерегистрации земельного участка без номера в местности «Сахарный завод» площадью 0,08 га на имя М.М.М. под строительство дома из земель населенных пунктов МО «<адрес>».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что истцом М.М.М. правоустанавливающие документы на спорный земельный участок получены в результате преступных действий З.И.Д.

В связи с вышеизложенным, судом также справедливо обращено внимание на то, что постановлением МО «<адрес>» от <дата> № на основании протеста прокурора <адрес>, отменено постановление № от <дата> о перерегистрации земельного участка на имя М.М.М. В силу чего требования истца об отмене постановления главы «<адрес>» № от <дата>, не подлежали удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии субъективного права у ответчика Д.Д.А. на предъявление встречного иска, суд считает ошибочными, спор идет об одном и том же земельном участке. Суд с выездом на место установил, что истец и ответчик, утверждают, что спор идет об одном и том же огороженном участке.

Данные обстоятельства также подтверждены в суде апелляционной инстанции экспертом Б.Б.М., проводившем по поручению суда апелляционной инстанции судебную землеустроительную экспертизу на предмет установления месторасположения земельных участков № от <дата>.

В ходе допроса эксперта последний, подтвердив выводы своего заключения, пояснил, что им исследован земельный участок с выходом на место его расположения, земельный участок на который претендует истец и ответчик является одним и тем же земельным участком, поскольку стороны показали границы одного и того же земельного участка, огороженного металлической сеткой. Кроме того указал, что согласно чертежу микрорайона «<адрес> видно, что квартал, состоящий из 10 земельных участков, между участками 75 и 76, а также участками 91 и 92 был оставлен для размещения социальных объектов. В указанном квартале, оставленном для размещения социальных объектов напротив земельных участков №, 62, 65 и 102 присвоены номера 61-а, 62-а, 102-а, а номера присвоенные участкам, расположенным напротив земельных участков 105 и 106 подвергались исправлению и надписи на обоих участках читается как 105-а. Земельный участок 105-а должен лежать напротив участка 105, а фактически расположен как напротив участка 106, так и напротив участка 105.

Выводы экспертного заключения в части соответствия границ и местоположения земельного участка М.М.М. с кадастровым номером № границам по правоустанавливающим документам судебной коллегий не могут быть приняты во внимание ввиду того, что М.М.М. стал собственником спорного земельного участка на основании порочного права, что подтверждено вышеназванными обстоятельствами дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы М.М.М., судебная коллегия также исходит из того, что М.М.М. согласно существовавшему в 1993 году в сельской администрации <адрес> порядку выделения земельных участков не состоял в списках, утвержденных решение жилищно-бытовой комиссии о выделении земельных участков под строительство жилого дома в микрорайоне <адрес>», при этом Д.Д.А. в указанном списке значится под номером 162 и за ним закреплен земельный участок №. По акту отвода земельного участка под индивидуальную застройку решением № главы администрации села Карабудахкент от <дата>, выданный главным архитектором района застройщику Д.Д.А. указан участок №-а в квартале «<адрес>», площадью 800 кв.м.

Факт выделения спорного земельного участка Д.Д.А. подтвердили допрошенные судом свидетели: О.Т.М., Д.З., П.А.А., Г.А.А. Абдулабеков А.

После выделения земельного участка, Д.Д.А. огородил его сеткой и пользуется участком по настоящее время. То есть, фактическим владельцем спорного земельного участка, является ответчик/истец по встречному иску Д.Д.А.

Несоответствие номеров выделяемого Д.Д.А. земельного участка 106 и 106-а судебная коллегия признает ошибкой органа местного самоуправления, которая не может повлечь для лица, фактически владеющего земельным участком, неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.М.М. судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

В целом апелляционная жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований М.М.М. отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с него в пользу экспертного учреждения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с М.М.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы № от <дата> в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи