Решение по делу № 22-1623/2023 от 02.02.2023

Председательствующий: Привалова О.В.                    Дело № 22-1623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

осужденных Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С., Оскорбина А.Г.,

защитника осужденного Сидорова С.Н. – адвоката Царева М.В.,

защитника осужденного Склярова К.С. – адвоката Сашиной М.М.,

защитника осужденного Склярова Е.С. – адвоката Степановой Н.Н.,

защитника осужденного Оскорбина А.Г. – адвоката Карпович О.Т.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного Склярова К.С., адвоката Рушкиса Е.В. в интересах осужденного Оскорбина А.Г., адвоката Куприенко И.Н. в интересах осужденного Склярова Е.С., адвоката Забара И.В. в интересах осужденного Сидорова С.Н. (с дополнениями) на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, которым

Сидоров С.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, невоеннообязанный, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Скляров Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Скляров К.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Оскорбнин А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С., Оскорбина А.Г. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в срок, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С. и Оскорбина А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С. и Оскорбина А.Г. в солидарном порядке в пользу Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству в счёт возмещения причиненного ущерба взысканы 362300 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Сидорова С.Н. и адвоката Царева М.В., осужденного Склярова К.С. и адвоката Сашину М.М., осужденного Склярова Е.С. и адвоката Степанову Н.Н., осужденного Оскорбина А.Г. и адвоката Карпович О.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.Н., Скляров К.С., Скляров Е.С. и Оскорбин А.Г. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенную в период с 24 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года в Уярском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сидоров С.Н., Скляров К.С., Скляров Е.С. и Оскорбин А.Г. вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Забара И.А. в интересах осужденного Сидорова С.Н., ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит обжалуемый приговор от 28 ноября 2022 года отменить ввиду непричастности Сидорова к инкриминируемому деянию, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что Сидорову, как лицу, непричастному к совершенному преступлению, назначено более суровое наказание, нежели иным подсудимым по настоящему уголовному делу. Указывает, что государственным обвинителем не было конкретизировано, какой абзац подпункта пунктов 42.1.1, 44 Правил рыболовства был нарушен, обвинение является абстрактным, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и рассмотрел дело по предъявленному обвинению, необоснованно постановив обвинительный приговор. Полагает, что выводы суда о виновности подсудимых носят предположительный характер, вина не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Считает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, поскольку все доводы стороны защиты, свидетельствующие о невиновности Сидоров С.Н., о несостоятельности и неясности обвинения, проигнорированы, показания свидетелей истолкованы в пользу стороны обвинения. Ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что приговор является точной копией обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Рушкис Е.В. в интересах осужденного Оскорбина А.Г., считая обжалуемый приговор от 28 ноября 2022 года несправедливым, просит его отменить, Оскорбина А.Г. оправдать, полагая, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного и в ходе судебного следствия не было установлено, что вся выловленная подсудимыми рыба была добыта незаконными способами лова (сетями). Считает, что заключение эксперта № 19 от 04 июня 2020 года не соответствует признакам достаточности доказательства, поскольку эксперт не произвел осмотр каждого экземпляра рыбы и необоснованно сделал вывод о том, что вся рыба имеет следы добычи сетными орудиями лова, что противоречит показаниям свидетелей, согласно которым при изъятии у подсудимых рыбы производился её поштучный подсчет без какой-либо фиксации повреждений на ней, что может свидетельствовать о законном способе ловли рыбы, т.е. на удочку. Обращает внимание, что сторона защиты не имела возможности оспорить заключение эксперта по данному основанию, поскольку вся изъятая рыба уничтожена до возбуждения уголовного дела. Кроме того, не опровергнуто утверждение подсудимых о том, что изъятая у них рыба ими приобретена у неизвестного лица, что свидетельствует о неправосудности приговора. Утверждает о необоснованном дословном перенесении в приговор части обвинительного заключения, содержащей сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые соотносятся между собой и доказывают вину подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко И.Н. в интересах осужденного Склярова Е.С. считает обжалуемый приговор от 28 ноября 2022 года незаконным, просит его отменить, подсудимых Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С., Оскорбина А.Г. оправдать, уголовное преследование прекратить. Мотивирует жалобу тем, что доказательств, прямо указывающих на незаконный способ ловли, как и способ добычи рыбы в целом, в материалах дела нет, показаниями свидетелей не подтверждается. Считает, что подсудимые признаны виновными только на основании предположений и представленных противоречивых доказательств стороны обвинения, дав самостоятельный анализ доказательств по делу. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, при которых подсудимые совершили инкриминируемое им преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, но судом в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Забара И.А. об исключении недопустимых доказательств немотивированно отказано. Ссылаясь на презумпцию невиновности, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский А.И. в интересах осужденного Склярова К.С., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает обжалуемый приговор от 28 ноября 2022 года незаконным, подлежащим отмене. Приводя выдержки из приговора, показания свидетелей, указывает, что перечисленные судом доказательства не подтверждают виновность Склярова К.С. в осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, а вывод суда не основан на исследованных доказательствах. Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты показания Склярова К.С. и других подсудимых о том, что рыбу они купили у неустановленного лица, а сети нашли на берегу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Забара И.А., Рушкиса Е.В., Куприенко И.Н., Боровского А.И. прокурор Уярского района Красноярского края Вишневский К.Д. выражает несогласие с их доводами, просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденных, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, виновность осужденных Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С. и Оскорбина А.Г. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Дав оценку показаниям осужденных Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С. и Оскорбина А.Г. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемых, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с их отказом от дачи показаний, согласно которым они рыбачили на р. Балайка Уярского района с использованием удочек, сети нашли на берегу реки, изъятую у них сотрудниками полиции рыбу купили у незнакомого мужчины, лодку использовали для переправы на другой берег, суд признал их не отражающими фактические события совершенного осужденными преступления. При этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего государственного инспектора Канского межрайонного отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К.Н.В. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступил материал по незаконной ловле рыбы, выловленная рыба была направлена в Енисейский филиал ФГБУ «Главрыбвод» для установления видов рыб и причины их смерти. В результате установлено, что на исследование предоставлено: 11 экземпляров рыб вида «щука обыкновенная», 27 экземпляров рыб вида «плотва», 177 экземпляров рыб вида «хариус сибирский», 1 экземпляр рыбы вида «налим». Расчет ущерба, причиненного гражданами водным биологическим ресурсам, на основании Постановления Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года исчисляется за каждую единицу рыбы, независимо от ее веса. При исчислении ущерба, причиненного водным биоресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды (сроки) и (или) в запрещенных районах, дополнительно учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), то есть стоимость хариуса сибирского за 1 экземпляр составляет 1850 рублей, количество 177 экземпляров - на сумму 327450 рублей, щука обыкновенная за 1 экземпляр составляет 1850 рублей, количество 11 экземпляров - на сумму 20350 рублей, плотва за 1 экземпляр составляет 500 рублей, количество 27 экземпляров - на сумму 13500 рублей, налим за 1 экземпляр составляет 1000 рублей - на сумму 1000 рублей. Общий ущерб причинен Федеральному агентству по рыболовству в сумме 362300 рублей. Согласно водному государственному реестру РФ, р.Балай впадает в р. Мана (координаты <данные изъяты>) относится к местам обитания и нереста плотвы, щуки обыкновенной, хариуса сибирского и налима. Рыбы перечисленных видов обитают на описанном участке водотока постоянно, четко выраженных миграций не совершают. Согласно п. 42.1.1 Правил рыболовства, на участке р. Балай Уярского района (<данные изъяты>), в период с 20 апреля по 20 июня запрещается вылов всех водных биологических ресурсов. На данном участке водотока применение любых рыболовных снастей запрещено. Рыболовные сети, используемые для добычи (вылова) рыбы, с применением в период с 20 апреля по 20 июня относятся к запрещенным орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку в указанное время у плотвы, щуки обыкновенной, хариуса сибирского, налима является периодом нереста. Ущерб не возмещен (т.3 л.д.7-9), оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил;

- показаниями свидетеля В.А.А., согласно которым в 2020 году он работал инспектором ГИБДД МО МВД России «Уярский», при проведении операции на автодороге п. Никольское - керамический завод им с инспектором Ш.В.А. был остановлен автомобиль УАЗ, в котором находились 4 человека, для проверки документов. Водитель на их вопрос о наличии запрещенных предметов пояснил, что в машине имеется немного рыбы. В салоне автомобиля они обнаружили пакет и контейнер с рыбой, поскольку вылов рыбы в связи с нерестом был запрещен, сообщили в полицию. По приезду следственной оперативной группы он привез двух понятых с керамического завода. В ходе проведения осмотра сотрудники полиции, выкладывая рыбу на лодку, пересчитывали ее. На рыбе были видны характерные для ловли сетями полоски, губы у рыбы были целые, следов крючка он не видел. При осмотре в салоне автомобиле обнаружили и изъяли еще 3 контейнера с рыбой, удочки, 3 рыболовные сети, «экран» для вылова рыбы, лодку;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Ш.В.А. в суде, согласно которым, находясь на дежурстве, около керамического завода в районе с. Никольское был остановлен автомобиль УАЗ для проверки документов, автомобиль был грязный, так как в этот период рыбалка была запрещена, решили его досмотреть. При осмотре автомобиля обнаружили рыбу: хариус, щуку. На щуке были следы от сети, поэтому вызвали следственную группу. В присутствии понятых в автомобиле обнаружили лодку, сети, 5-6 удочек, два с половиной контейнера хариуса, по подсчетам около 120 штук, отдельно щуку. Пересчитывали рыбу оперативные работники, высыпал рыбу и перекидывал по одной обратно Сидоров, он фиксировал пересчет на телефон, видеозапись передал дознавателю. Обнаруженные под передним сидением в автомобиле сети были скомканы;

- показаниями свидетеля дознавателя ОД МО МВД России «Уярский» П.Н.Н. в суде, согласно которым 26 апреля 2020 года она в составе группы выезжала в с.Никольское, где в 8 км от автомобильной трассы находился автомобиль УАЗ, остановленный сотрудниками ГИБДД, Сидоров, Скляровы и Оскорбин, у которых был обнаружен контейнер с рыбой. При осмотре автомобиля обнаружены еще 3 контейнера с рыбой, лодка, «экран», спиннинги, обнаруженное было упаковано, опечатано. Точное количество рыбы указано в протоколе осмотра места происшествия. Пересчитали рыбу, упаковали и опечатали ее. Экспертизой установлено, что рыба выловлена сетями. При осмотре автомобиля были обнаружены 3 сырые сети, в водорослях, когда их размотали, то обнаружили четвертую сеть. Сети упаковали в лодку, опечатали. 06 или 07 мая 2020 года она, эксперт П.А.А. и оперативный работник К.О.А. выезжали с Сидоровым на р.Балай, он указал место, где они рыбачили, эксперт определил координаты этого места;

- показаниями свидетеля заместителя начальника ОУР МО МВД России «Уярский» Х.П.А. в суде, согласно которым он находился на дежурстве, когда поступило сообщение В.А.А. о задержании УАЗа, в котором находилась рыба. Он, П.Н.Н. и П.А.А. выехали на место задержания возле керамического завода в с. Никольское, где находились двое понятых, Ш.В.А. и Ш.В.А.. В автомобиле УАЗ были обнаружены и изъяты: рыба, лодка, сети, удочки, спиннинг. Рыбы было около 200 штук в 3 контейнерах и пакете, породы хариус, щука и налим. На рыбе были видны повреждения чешуи от сетей. Сети были мокрые, находились в автомобиле, сети и рыба были под вещами в салоне, лодка была влажная. Дознавателем П.Н.Н. велся подсчет рыбы в присутствии подсудимых и понятых, затем рыбу и сети упаковали, понятые расписались в протоколе осмотра, замечаний к протоколу осмотра не поступало. В ноябре он присутствовал при проведении проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля эксперта МО МВД России «Уярский» П.А.А. в суде, согласно которым в конце апреля 2020 года он, дознаватель П.Н.Н., сотрудник уголовного розыска Х.П.А. выезжали для проведения осмотра места происшествия в 5-7 км за п. Балай Уярского района, где находились сотрудники ГАИ Ш.В.А. и Ш.В.А., УАЗ с четырьмя рыбаками. Дознавателем оформлен протокол осмотра места происшествия, осмотрена машина, в которой обнаружили контейнеры с рыбой, сети, удочки, спиннинг. Лодка и сети были мокрые, удочки - сложены. В контейнерах находилось несколько видов рыбы. При осмотре рыбы были видны повреждения чешуи, которые образуются при вылове сетью. Рыба осмотрена дознавателем в присутствии подсудимых, после осмотра и подсчета рыбу сложили в контейнер, опечатали и увезли в отдел полиции. Через неделю выезжали на осмотр на р.Балайка с сотрудниками полиции К.О.А. и П.Н.Н., одним из рыбаков, который показал место, где они рыбачили;

- показаниями свидетеля Ш.Г.И. в суде, согласно которым в конце апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля УАЗ на автодороге между с.Никольское и заводом «ПИК». В автомобиле УАЗ находились водитель и трое пассажиров. При осмотре в багажнике и салоне автомобиля были обнаружены рыба в металлических емкостях, рыболовные принадлежности, удочки, сети в мешках. Обнаруженную рыбу разложили на полотнах на земле, пересчитали, затем вернули в емкости, из которых достали. Выкладывали рыбу сотрудники полиции в присутствии водителя УАЗа. Рыба в основном была хариус, около 10 штук щуки. Скомканные сети достали из-под сиденья в салоне автомобиля, сотрудник полиции осмотрел их;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Г.И., согласно которым из салона автомобиля УАЗ была изъята лодка ПВХ «Пиранья». В его присутствии рыбу пересчитали, поместили в контейнеры и опечатали, он и все присутствующие расписались. Сети, удочки, спиннинг и лодка были изъяты и опечатаны (т.1 л.д.211-214), оглашенные показания свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля М.Д.П. в суде, согласно которым в апреле - мае 2020 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля УАЗа в районе завода «ПИК» в 9-10 км от с. Никольское Уярского района, в автомобиле были обнаружены рыба (щука, хариус, налим), сети, спиннинги;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.П., согласно которым в салоне автомобиля обнаружены 3 контейнера с рыбой, 5 удочек, 1 спиннинг, «экран», в багажнике автомобиля - лодка ПВХ «Пиранья», 3 мокрые сети, контейнер с рыбой. Обнаруженная рыба породы щука, налим, хариус, сорога была выложена на крышку багажника и на поверхность лодки, пересчитана. После пересчета рыбу поместили в контейнеры и опечатали, он и второй понятой расписались. Сети, лодка, удочки, спиннинг и «экран» были опечатаны (т.1 л.д. 215-218), оглашенные показания свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного МО МВД России «Уярский» К.О.А. в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2020 года она участвовала при проведении проверки показаний на месте с участием Сидорова С.Н. на берегу р. Балай, в группе с П.Н.Н., П.А.А..

Виновность осужденных подтверждается также и письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Федерального Агентства по Рыболовству Енисейского территориального управления Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Д.С.Н. от 07 августа 2020 года №81 о привлечении к уголовной ответственности Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С., Оскорбина А.Г., которые в период с 24 на 26 апреля 2020 года совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов на р. Балайка Уярского района Красноярского края (т.1 л.д.29);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Уярский» о поступлении 26 апреля 2020 года в 13 часов 40 минут в дежурную часть сообщения инспектора ДПС В.А.А. об остановке 26 апреля 2020 года на автодороге с. Никольское в 8 км от керамического завода автомобиля УАЗ, гос. номер №, под управлением Сидорова С.Н., в автомобиле находилась рыба: хариус и щука (т.1 л.д. 32);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» В.А.А. от 26 апреля 2020 года, согласно которому на маршруте патрулирования 26 апреля 2020 года в 13 часов 20 минут на автодороге <адрес> в 8 км от керамического завода остановлен автомобиль УАЗ, г/н №, под управлением Сидорова С.Н., при проверке в автомобиле обнаружены 4 контейнера с рыбой, 1 полиэтиленовый пакет с рыбой, 5 удочек, 1 спиннинг, 3 рыболовные сети, 1 «экран» (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года с фототаблицами, согласно которому при осмотре автодороги в 8 км от поворота на <адрес> с автодороги Р-255 «Сибирь» находился автомобиль марки УАЗ 31512, гос. знак №, в салоне которого в присутствии Сидорова С.Н. обнаружены и изъяты 4 контейнера с рыбой, 3 рыболовные сети, 5 удочек, 1 спиннинг, 1 «экран», 1 лодка ПВХ «Пиранья» (т.1 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года, с фототаблицей к нему и СD-диском с видеозаписью, согласно которому Сидоров С.Н. указал на берег реки Балай Уярского района (<данные изъяты>), где в период с 24 по 25 апреля 2020 года он совместно со Скляровым К.С., Скляровым Е.С., Оскорбиным А.Г. ловили рыбу породы: «щука обыкновенная, плотва, хариус сибирский, налим» (т.1 л.д. 48-56);

- протоколом осмотра предметов от 06 октября 2021 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года с участием Сидорова С.Н. (т.3 л.д. 113-116);

- заключением эксперта №19 от 04 июня 2020 года, согласно которому представленные на исследование рыбы относятся к следующим видам: щука обыкновенная (Esох Lucius Linnaeus, 1758) в количестве 11 экземпляров, общим весом 12,675 кг; плотва (Rutilus rutilus (Linnaeus 1958)) в количестве 27 экземпляров, общим весом 2,920 кг; хариус сибирский (Thymallus arcticus (Pallas, 1776)) в количестве 177 экземпляров, общим весом 14,544 кг; налим (Lota lota (Linnaeus, 1758)) в количестве 1 экземпляр, весом 0,078 кг.

Участок реки Балай Уярского района Красноярского края с координатами: <данные изъяты> относится к местам обитания и нереста плотвы, щуки обыкновенной, хариуса сибирского и налима. Участок реки Балай Уярского района Красноярского края (<данные изъяты>) относится к местам обитания и нереста плотвы, щуки обыкновенной, хариуса сибирского и налима. Данные виды рыб являются весенне-летненерестующими, за исключением налима, нерест которого происходит зимой. Нерест у плотвы и щуки обыкновенной происходит в марте - мае, у хариуса сибирского - в апреле - мае, у налима - в декабре - феврале. Рыбы перечисленных видов обитают на описанном участке водотока постоянно, чётко выраженных миграций не совершают, за исключением хариуса сибирского.

Представленные на исследование особи рыб добыты сетными орудиями лова, что подтверждается наличием следов объячеивания на их телах. Следы объячеивания находились на туловищах рыб возле основания спинного плавника. Поскольку сетные орудия лова были изъяты в запрещённый для рыболовства срок (20 апреля - 20 июня), их использование в тот промежуток времени (с 24 на 25 апреля 2020 года) запрещено.

Представленные на исследование экземпляры рыб обитали в условиях естественной свободы. Гибель обследованных особей рыб произошла вследствие асфиксии (удушения) ввиду их изъятия из естественной среды обитания - воды.

Изъятые орудия лова относятся к сетным орудиям лова (т. 1 л.д.105-114);

- справкой - расчетом ущерба от 22 июня 2020 года, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного Сидоровым С.Н., Скляровым К.С., Скляровым Е.С., Оскорбиным А.Г. водным биологическим ресурсам, составляет 362300 рублей (т.1 л.д. 77);

- заключением эксперта № 4 от 16 февраля 2021 года, согласно которому представленные на исследование сетные орудия лова имели размеры: - 1 двустенная рыболовная сеть с размерами ячей 20 мм, 360 мм, длиной 4,80 см, высотой стены 0,92 м; 1 двустенная рыболовная сеть с размерами ячей 230 мм, 25 мм, длиной 5,17 м, высотой стены 1,07 м; 1 одностенная рыболовная сеть с размером ячей 22 мм, длиной 18,30м, высотой стены 1,33 м; 1 одностенная рыболовная сеть с размером ячеи 40 мм, длиной 63,95 м, высотой стены 1,36 м; 1 самодельное траловое сетное устройство с размерами ячей 22,5 мм, 23 мм, 24 мм, длиной 1,87 м, шириной 1,91 м. Добыча рыб с применением данных сетных орудий лова являлась запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов, в связи с тем, что указанные орудия применялись в срок, запрещенный для вылова водных биологических ресурсов (т.3 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 рыболовные сети, 5 удочек, 1 спиннинг, 1 «экран (телевизор)», 1 лодка ПВХ «Пиранья» (т.1 л.д. 85-88, т.2 л.д. 245), которые признаны вещественными доказательствами;

- протоколом проверки показаний от 22 ноября 2021 года, с фототаблицей, согласно которому свидетель Потапова Н.Н. рассказала об обстоятельствах проведения осмотров места происшествия 26 апреля 2020 года и 03 мая 2020 года, указав место их проведения (т.3 л.д. 129-131);

- протоколом проверки показаний от 22 ноября 2021 года, с фототаблицей, согласно которому свидетель Х.П.А. рассказал об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 26 апреля 2020 года (т.3 л.д. 132-134).

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденными преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Несмотря на доводы жалоб стороны защиты, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Сидорова С.Н., Склярова Е.С., Склярова К.С., Оскорбина А.Г. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными Сидоровым С.Н., Скляровым Е.С., Скляровым К.С., Оскорбиным А.Г., с указанием места, времени и способа совершения преступления, установлены судом правильно, в полном объеме, и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденным преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Сидорова С.Н., Склярова Е.С., Склярова К.С., Оскорбина А.Г. степенью и полнотой.

Протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, Сидорова С.Н., соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участвующим лицам прав, их подписи, подробное описание проведенных следственных действий, с указанием используемых технических средств. Оснований усомниться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Контейнеры с рыбой, орудия лова – удочки, сети были упакованы в пакеты и опечатаны. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе Сидорова С.Н., не поступило. Данный протокол исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нем, подтвердили свидетели, участвовавшие в его проведении.

Заключения экспертов, в том числе № 19 от 04 июня 2020 года, № 4 от 16 февраля 2021 года, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденных и их защитников, также находит заключения экспертов соответствующими требованиям ст.80 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку они содержат вводную, исследовательскую части и выводы эксперта. Результаты проведенных исследований подробно изложены в заключениях, применённые экспертами методы и методики отвечают принципу научности, выводы экспертов логично вытекают из исследовательских частей заключений, являются полными, однозначными, непротиворечивыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденных и их защитников о недопустимости экспертного заключения №19 от 04 июня 2020 года, поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное исследование выполнено лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, имеет печати экспертной организации, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, в распоряжение экспертного учреждения необходимые для производства экспертизы материалы, в том числе 4 контейнера с рыбой, обнаруженной 26 апреля 2022 года у осужденных (общее количество рыбы - 216 экземпляров), предоставлены в полном объеме.

При этом судом в приговоре указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства, и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выдвинутые в свою защиту осужденными версии происшедшего о непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии в их действиях состава преступления, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом как недостоверные.

Версия осужденных о приобретении ими у незнакомого мужчины изъятой у них рыбы и находке сетей была проверена судом первой инстанции, учитывая совокупность исследованных доказательств правильно оценена как избранный осужденными способ защиты. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не установлено.

Доводы защитников о наличии у осужденных удочек, спиннинга и червей для ловли рыбы не опровергают выводы суда об осуществлении осужденными незаконной добычи водных биоресурсов запрещенными орудиями лова, поскольку согласно выводам заключения экспертов № 19 от 04 июня 2020 года изъятая у осужденных рыба добыта сетными орудиями лова, о чем свидетельствуют следы объячеивания на всех исследованных экземплярах, свидетели П.А.А., Ш.В.А. А.А., Х.П.А., Ш.В.А. также подтвердили, что у обнаруженной у осужденных рыбы имелись повреждения чешуи.

Вопреки доводам осужденного Сидоров С.Н., оснований ставить под сомнение выводы заключения ихтиологической экспертизы об определении видового и количественного состава водных биоресурсов, изъятых в ходе осмотра места происшествия у осужденных, не имеется.

Вопреки доводам защитников уничтожение пришедшей в непригодность обнаруженной рыбы после ее осмотра и исследования не противоречит уголовно-процессуальному закону, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения № 19 от 04 июня 2020 года и не меняет правильности изложенных в заключении сведений.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба исчисляется за один экземпляр независимо от размера и веса, 1 экземпляр щуки обыкновенной стоит 925 рублей, 1 экземпляр плотвы - 250 рублей, 1 экземпляр хариуса сибирского - 925 рублей, 1 экземпляр налима - 500 рублей. Согласно примечанию 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Размер причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба определен судом правильно, на основе исследованных доказательств и с учетом требований действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ № 1321 от <дата> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С. и Оскорбина А.Г. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С. и Оскорбина А.Г. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Сидорову С.Н., Склярову Е.С., Склярову К.С., Оскорбину А.Г. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, в том числе их положительные характеристики, семейное положение и род деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Сидорову С.Н.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Склярову К.С. наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Склярову Е.С. наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание помощи родителям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Оскорбину А.Г. наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении неработающей сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом для каждого из осужденных не установлено.

Выводы суда о назначении Сидорову С.Н., Склярову Е.С., Склярову К.С., Оскорбину А.Г. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Сидорову С.Н., в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого из осужденных, их материального и семейного положений.

Суд первой инстанции правильно с учетом личности осужденных пришел к выводу о возможности не применять к осужденным дополнительное наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения Сидорову С.Н., Склярову Е.С., Склярову К.С., Оскорбину А.Г. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сидоровым С.Н., Скляровым Е.С., Скляровым К.С., Оскорбиным А.Г. преступления, данных о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденных без изоляции их от общества и применил правила ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые должны способствовать исправлению осужденных.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, суд первой инстанции назначил наказание осужденным с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ правила назначения осужденным наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом соблюдены.

С доводами адвоката Забара И.В. о несоразмерности назначенного его подзащитному Сидорову С.Н. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как видно из приговора, суд при определении срока лишения свободы каждому виновному в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и роль каждого при совершении преступления.

Назначенное Сидорову С.Н., Склярову Е.С., Склярову К.С., Оскорбину А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку каждому из осужденных наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, вывод суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и соответствует принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и для смягчения назначенного осужденным, в том числе Сидорову С.Н., наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом решены с учетом требований закона.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба в размере 362300 рублей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку показания допрошенных лиц по уголовному делу и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Совпадение описания преступного деяния в приговоре с текстом обвинительного заключения и изложение в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также письменных доказательств с текстом обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденных и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Сидорову С.Н., Склярову К.С., Склярову Е.С., Оскорбину А.Г. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором.

При этом, в обвинительном заключении раскрыто содержание п.п. 42.1.1, 44 Правил рыболовства о запретных сроках (периода) с 20 апреля по 20 июня на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в том числе ввиду не указания конкретного абзаца указанных подпунктов Правил рыболовства в обвинительном заключении, суд обоснованно не усмотрел, в том числе по доводам стороны защиты, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты принятое в рамках уголовного дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сидорова С.Н., Склярова К.С., Склярова Е.С., Оскорбина А.Г. было отменено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников в интересах осужденных, не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года в отношении Сидоров С.Н., Скляров Е.С., Скляров К.С., Оскорбнин А.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного Склярова К.С., адвоката Рушкиса Е.В. в интересах осужденного Оскорбина А.Г., адвоката Куприенко И.Н. в интересах осужденного Склярова Е.С., адвоката Забара И.В. в интересах осужденного Сидорова С.Н. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко