Решение по делу № 2-6614/2016 от 30.06.2016

копия

Дело № 2-6614/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 ноября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бородулина Николая Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Карагуляну Владимиру Артюшевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Бородулин Николай Николаевич обратился в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Карагуляну Владимиру Артюшевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.03.2016 у дома 48 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Митсубиши», ....., под управлением водителя Карагуляна В.А., «Шевроле», ....., под управлением водителя ..... «Тойота», ....., под управлением собственника Бородулина Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель Карагулян В.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО ..... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением и приложением необходимых документов для производства страховой выплаты. В приеме документов было отказано. В связи с чем, истец заключил договор на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС с ООО ..... Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ......, ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила ..... руб., за проведение экспертных работ истец уплатил ..... Общий ущерб составил ..... Истец ..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, за составление которой уплатил ..... Ответчик признал данный случай страховым и ..... выплатил истцу страховое возмещение .....

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ..... расходы по составлению экспертного заключения ..... расходы по составлению претензии ..... компенсацию морального вреда ..... с ответчика Карагуляна В.А. – причиненный в результате ДТП ущерб ..... расходы по изготовлению копий документов ..... взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя .....

Определением суда от 17.08.2016 от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ..... расходы по составлению экспертного заключения ..... расходы по составлению претензии ..... компенсацию морального вреда ..... с ответчика Карагуляна В.А. – причиненный в результате ДТП ущерб ..... расходы по изготовлению копий документов ..... взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя .....

В судебное заседание истец Бородулин Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ..... в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае неудовлетворения ходатайства – снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Карагулян В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца ..... представителя ответчика ......, ответчика Карагуляна В.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату спорных правоотношений – 20.03.2016, закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 20.03.2016 у дома 48 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Митсубиши», ....., принадлежащий ..... под управлением водителя Карагуляна В.А., ТС «Шевроле», ....., принадлежащий ..... под управлением водителя ..... ТС «Тойота», ....., под управлением собственника Бородулина Н.Н.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель Карагулян В.А.

Рассмотрев материалы дела, суд также приходит к выводу о виновности ответчика Карагуляна В.А. в указанном ДТП.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО ..... на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением и приложением необходимых документов для производства страховой выплаты. В приеме документов было отказано.

Допрошенный судом свидетель ..... подтвердил отказ представителя ПАО СК «Росгосстрах» принять документы от курьера Ширшова А.С.

Суд не принимает довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец с заявлением о страховой выплате не обращался, а обратился в ПАО СК «Росгосстрах» одновременно с заявлением и претензией.

Судом установлено, что истец Бородулин Н.Н. посредством уполномоченного ..... подал ..... собственноручно подписанное заявление с необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, заявление Бородулина Н.Н. работниками ответчика принято не было.

При таких обстоятельствах суд отвергает довод ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения.

Поскольку ответчик отказался принять заявление истца о выплате страхового возмещения, то истец самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта.

Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составила ..... За проведение экспертизы истец уплатил .....

По заключению эксперта ..... величина УТС составила ...... За проведение экспертизы истец уплатил .....

Истец ..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, за составление которой уплатил .....

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и по заключению эксперта ..... выплатил истцу платежным поручением ..... страховое возмещение в сумме .....

В связи с тем, что расчет ООО «.....» выполнен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт ООО «.....» лично осматривал поврежденное ТС истца, ответчик Карагулян В.А. не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС истца заключение ООО «.....». В связи с чем отвергает заключение АО «.....

Таким образом, на дату принятия искового заявления судом, невыплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составило .....

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение .....

Также суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в виде расходов по экспертизе ..... убытки по составлению претензии ......, всего .....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обоснованное требование истца о взыскании страхового возмещения на дату принятия судом искового заявления составило ..... следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

Поскольку не покрытый лимитом ответственности страховщика причиненный истцу ущерб составил ..... то суд взыскивает с ответчика Карагуляна В.А. в пользу истца причиненный ущерб в сумме ..... а также расходы по составлению копий документов в размере .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину ..... с ответчика Карагуляна В.А. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по договору представлял работник ООО .....

В соответствии с договором об оказании юридических услуг между истцом и ООО ..... истец оплатил юридические услуги представителя в сумме ......, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д. 74, 75).

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, которым подготовлено исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлял доказательства, давал консультации доверителю, участвовал в исследовании доказательств, т.е. весь объем проделанной им работы, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 20000 руб. с каждого, всего .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородулина Николая Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Карагуляну Владимиру Артюшевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородулина Николая Николаевича страховое возмещение ..... убытки по составлению экспертного заключения ..... убытки по составлению претензии ..... компенсацию морального вреда ..... штраф ..... расходы по оплате услуг представителя ..... всего .....

Взыскать с Карагуляна Владимира Артюшевича в пользу Бородулина Николая Николаевича причиненный ущерб ..... расходы по изготовлению копий документов ..... расходы по оплате услуг представителя ..... всего .....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину ......

Взыскать с Карагуляна Владимира Артюшевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин