Решение по делу № 1-14/2018 от 26.02.2018

Дело №1-14/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                        пгт. Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Шавровой Н.Е., с участием

государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Порфирьева В.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Иванова А.К., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кергинайнау В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паценкова А.С., <данные изъяты>, по данному делу не задерживающегося и под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Паценков А.С. использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2008 года, более точной даты не установлено, у Паценкова А.С., находившегося в городе Москва, район «Марьино», более точное место установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на приобретение и последующее использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения. С этой целью Паценков А.С., используя сеть Интернет, приобрел у неустановленного лица, водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии <данные изъяты> № категорий «A,B,C,D,E» на своё имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое было доставлено ему посредством курьерской доставки, и которое, согласно выводам заключения технико-криминалистической судебной экспертизы №1э от 19.01.2018, не соответствует бланкам аналогичной печатной продукции выпускаемой на специализируемых учреждениях. 21 декабря 2017 года в 21 час 05 минут, Паценков А.С. двигаясь, на автомобиле марки «SСANIA», государственный регистрационный знак № регион, на первом километре автодороги «пос. Беринговский – Аэропорт (пос. Беринговский)» Анадырского района Чукотского автономного округа, был остановлен инспектором группы ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» группы ДПС. При проверке документов Паценков А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на использование вышеуказанного заведомо подложного документа, достоверно зная о подложности водительского удостоверения серии <данные изъяты> № категорий «A,B,C,D,E», воспользовался им, предъявив его сотруднику ГИБДД, как документ, подтверждающий у него наличие права на управление транспортными средствами.

Подсудимый Паценков А.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в ходатайствах, поступивших в суд 27.02.2018 и 21.03.2018, указывает, что вину в содеянном признает полностью, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно расписке, находящейся в материалах уголовного дела, копия обвинительного акта получена Паценковым А.С. 26.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Паценкова А.С. по его ходатайству рассмотрено в отсутствие подсудимого Паценкова А.С.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Паценкова А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подозреваемого Паценкова А.С. от 10.02.2018 и 20.02.2018, оглашенными в судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в 2008 году он работал в городе Москве, более точной даты он указать не может, так как прошло много времени, когда там находился, в интернете он нашёл объявление, в котором говорилось, что за небольшую сумму денег, можно купить водительское удостоверение с открытыми всеми категориями, при этом, как утверждалось на сайте, водительское удостоверение будет соответствовать настоящему удостоверению, так как будет выполнено на официальном бланке. Он сразу понял, что там предлагается купить поддельное водительское удостоверение, так как настоящее водительское удостоверение можно получить только в ГИБДД. Решив купить таким способом водительское удостоверение, он написал на сайт, через некоторое время ему пришел ответ, из которого следовало, что необходимо было отправить копию паспорта, а так же свою фотографию, что он и сделал, оплата водительских прав предполагалась по их получению. Через 4-5 дней к нему по месту жительства, пришёл курьер и принёс конверт. В тот период он жил в общежитии в районе «Марьино», точный адрес не помнит, так как занимался подработкой и жил в съёмной комнате. Конверт был запечатан. Открыв конверт, он обнаружил там водительское удостоверение серии <данные изъяты>№ на своё имя и со своей фотографией. У удостоверения были открыты категории «A, B, C, D, E». То есть, этот было то удостоверение, которое он купил по интернету. Курьеру он отдал деньги за удостоверение в сумме 10000 рублей. Получив удостоверение, он оставил его себе, но не пользовался им, так как у него не было своего автомобиля, а водителем он не работал. Далее, в ноябре 2017 года, он поехал в п. Беринговский для устройства на работу. При этом, при приезде в гп. Беринговский он обнаружил, что не взял с собой своё настоящее водительское удостоверение №, так как забыл его, а взял водительское удостоверение серии <данные изъяты>№, которое купил в Москве, то есть поддельное. По приезду в гп. Беринговский, он устроился в ООО «Берингпромуголь» на должность водителя грузового автомобиля. Когда он оформлялся на работу, он предъявил работнику отдела кадров поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты>№, которое купил в Москве в 2008 году. Он подумал, что в компании не будут проверять подлинность водительского удостоверения, а он сможет работать водителем, пока ему не пришлют его настоящее удостоверение. Далее он устроился на работу и управлял автомобилем, беря с собой водительское удостоверение серии <данные изъяты>№.Работал он на автомобиле «SСANIA», и возил груз. 21 декабря 2017, примерно в 21 час 05 минут, он управлял автомобилем «SСANIA G440», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ООО «Берингпромуголь», ехал по автодороге Беринговский-Аэропорт, и на первом километре указанной автодороги его остановили два инспектора ДПС, которые попросили его предъявить документы на право управления указанным автомобилем. В тот момент в машине он был один. По требованию инспектора ДПС, он предъявил ему водительское удостоверение серии <данные изъяты>№ и путевой лист. Данные документы он лично передал инспектору в руки, при этом он знал, что передаёт инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение, купленное им по интернету, но он надеялся, что в Чукотском автономном округе нет базы данных по удостоверениям, выданным в других регионах страны или он не станет его проверять. При проверке документов, у инспектора ДПС вызвало сомнение подлинность его водительского удостоверения, в связи с чем они проследовали в пункт полиции, где инспектор ДСП проверил его удостоверение по базе данных, после чего сказал, что водительское удостоверение серии <данные изъяты> № не выдавалось. Далее, в присутствии понятых, водительское удостоверение было изъято;

- показаниями свидетеля Х.Р.Ф., данных им в судебном заседании, из которых следует, что, он является инспектором ДПС (место дислокации пгт. Беринговский) ОГИБДД МОМВД России «Анадырский», 21.12.2017, находясь на дежурстве совместно с капитаном полиции В.Л.В., в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты> примерно в 21 час, на первом километре автодороги Беринговский-Аэропорт, ими был остановлен автомобиль «SСANIA», государственный регистрационный номер №, которым управлял Паценков А.С., с нечитаемым задним регистрационным знаком. При проверке водительского удостоверения серии <данные изъяты> №, которое было предъявлено Паценковым А.С., его подлинность вызвала сомнение, в частности ему показался нестандартным шрифт, которым были напечатаны буквы. В ходе дальнейшей проверки водительского удостоверения, предъявленного Паценковым А.С. по базе ФИС-М ГИБДД МВД РФ, установлено, что данное водительское удостоверение в указанной базе не числится, то есть не выдавалось;

- показаниями свидетеля Д.Л.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в отделе кадров ООО «Берингпромуголь» и в её должностные обязанности входит оформление работников на работу в их организацию. Паценков А.С. был принят на работу в ООО «Берингпромуголь» 10.11.2017 на должность водителя грузового автомобиля, им был предъявлен оригинал водительского удостоверения, с которого она сняла копию и вложила в личное дело Паценкова А.С. В последующем данная копия по запросу сотрудников полиции, ею была направлена в пункт полиции (место дислокации пгт.Беринговский) МОМВД России;

- рапортом старшего инспектора группы ДПС (место дислокации пгт. Беринговский) ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» В.Л.В. об обнаружении признаков преступления от 21.12.2017, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в 21 час 05 минут 21.12.2017, в ходе несения службы совместно с майором полиции Х.Р.Ф., находясь на 1 км. автодороги Беринговский – Аэропорт, ими был остановлен водитель автомашины «SСANIA», государственный регистрационный номер №, под управлением Паценкова А.С., который при проверке документов предъявил им водительское удостоверение серии <данные изъяты> №. В ходе проверки данного удостоверения было установлено, что в базе данных водительское удостоверение серии <данные изъяты> № не числится;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017, из которого следует, что был произведен осмотр помещения служебного кабинета №12 пункта полиции (место дислокации пгт Беринговский) МОМВД России «Анадырский», с участием Паценкова А.С., в ходе которого, со стола стоящего напротив входа, было изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя Паценкова А.С.;

- заключением эксперта №1э от 19.01.2018, согласно которому водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя Паценкова А.С. не соответствует бланкам аналогичной печатной продукции выпускаемой на специализируемых учреждениях. Лицевая сторона водительского удостоверения <данные изъяты> № выполнена способом струйной печати, оборотная сторона электрографическим способом. Фоновый рисунок выполнен способом высокой печати;

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2018, из которого следует, что произведен осмотр водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на имя Паценкова А.С., представляющее собой ламинированную карточку прямоугольной формы, размером 85мм на 54 мм.; на карточке имеются надписи, выполненные типографским способом, преобладающий цвет лицевой стороны удостоверения розовый, а с задней стороны белый; на лицевой стороне имеются надписи: Российская Федерация, водительское удостоверение, <данные изъяты>№; на лицевой стороне бланка, в левой части, имеется фотокарточка владельца документа, представляющее собой цветное изображение мужчины, записи о лице на которое выдано удостоверение - Паценков А.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Категории удостоверения «ABCDE», данная информация продублирована на английском языке. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2018 указанное удостоверение приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которое хранится при материалах уголовного дела;

- осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством – водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное 22.10.2008 на имя Паценкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, период действия до 22.10.2018;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21.12.2017 в 21 час 05 минут, Паценков А.С., имеющий водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории «A,B,C,D,E», управлял транспортным средством - автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак № с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 7.15 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточными, суд находит вину подсудимого Паценкова А.С. в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа.

Вина Паценкова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого Паценкова А.С., свидетелей Х.Р.Ф. и Д.Л.В., которые непротиворечивы, логичны и сопоставимы между собой, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, Паценков А.С. по месту жительства по <адрес>, и по месту временной регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб, заявлений, замечаний и иных обращений на него в Администрацию городского поселения Беринговский и в правоохранительные органы не поступало, на профилактическом учете в пункте полиции не состоит, в течение 2017 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не судим (л.д.76, 145, 146, 147, 153, 154-155, 157, 160, 167).

По месту работы в ООО «Берингпромуголь» Паценков А.С. характеризуется положительно, как опытный, ответственный работник, умеющий справляться как с поставленными задачами, так и с непредвиденными ситуациями, имеющий хорошие профессиональные навыки, в коллективе коммуникабелен, общителен, соблюдает субординацию, с окружающими корректен, благожелателен, соблюдает правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности, к совершению неблаговидных и недостойных поступков не склонен (л.д.76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Паценкову А.С., суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания; активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого Паценкова А.С. от 10.02.2018, 20.02.2018 (л.д.46-49, 50-54), в ходе которых Паценков А.С. подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, указал мотив преступления, тем самым активно способствовал его расследованию; наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.168).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Паценков А.С., согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Паценкову А.С. суд, принимая во внимание требования статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, а также цели назначаемого наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа.

Поскольку вид наказания, подлежащий назначению Паценкову А.С., исходя из положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого приходит к выводу, что вещественное доказательство – водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частями 1, 2 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации обвиняемого лица). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве защитника Паценкова А.С. по назначению участвовал адвокат Прохоров А.А., с участием которого проведено четыре процессуальных действия, на что затрачено четыре дня: 10, 11, 20 и 24 февраля 2018 года. Адвокату Прохорову А.А., на основании постановления старшего дознавателя ООД УМВД России по Чукотскому АО от 24.02.2018, из средств федерального бюджета выплачена признанные процессуальными издержками сумма в размере 14190 рублей (л.д.189-190).

На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Иванов А.К. и размер его вознаграждения за два дня составляет 4620 рублей, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, а также необходимости выезда в другой населенный пункт.

Подсудимый Паценков А.С. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, имеет место работы, доход, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, право на получение квалифицированной юридической помощи каждому гарантируется статьёй 48 Конституции Российской Федерации независимо от наличия адвоката в населенном пункте, где рассматривается уголовное дело, в связи с чем, принимая во внимание, что выезд адвоката Иванова А.К. в п. Беринговский для участия в рассмотрении уголовного дела произошел не по вине Паценкова А.С., денежная компенсация, связанная с увеличением вознаграждения адвоката в связи с необходимостью его выезда для рассмотрения уголовного дела судом в населенный пункт, где адвокаты отсутствуют, взысканию с Паценкова А.С. не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту Паценкова А.С. по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 17490 рублей подлежат взысканию с Паценкова А.С. в доход федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с увеличением вознаграждения адвоката Иванова А.К. в связи с его выездом в п. Беринговский для участия в рассмотрении настоящего уголовного дела в размере 1320 рублей подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Паценкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Паценкова А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 17490 рублей взыскать в доход федерального бюджета с Паценкова А.С.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 1320 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Председательствующий                             Н.Е. Шаврова