Решение по делу № 2-778/2019 от 21.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30.10.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Булатовой М.М.,

представителя ответчицы Иминовой П.М. по доверенности Адильханова Р.С.,

представителя ответчицы Шихамировой (Шаллаевой) Д.Ш. по доверенности Эмирбекова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иминовой ФИО14, Салихову ФИО15, Шихамировой (ФИО16 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, созаёмщиками ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, взыскании досрочно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.378.753,26 рублей, обращении взыскания на принадлежащее Шихамировой (Шаллаевой) Д.Ш. заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н: №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а также о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче в размере 15.093,77 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО2, а в размере 6.000 рублей – с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, созаёмщиками ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, взыскании досрочно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.378.753,26 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н: №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а также о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (займодатель) и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 заключён кредитный договор № на общую сумму 1.275.000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили истцу залог (ипотеку) – жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н: №. Созаёмщики перестали выполнять свои обязательства по ежемесячной оплате кредита в соответствии с установленным графиком платежей. Данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, принудительного взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1.378.753,26 рублей, из которых 1.255.323,36 рублей – основной долг по кредиту, 86.737,21 рублей – задолженность по просроченным процентам, неустойка в размере 36.692,69 рублей. Также истец просил провести экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества для определения начальной продажной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заложенная квартира на основании решения суда выбыла из собственности ответчицы ФИО3 и возвращена предыдущей собственнице ФИО4, в связи с чем истец изменил исковые требования, просив обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н: № принадлежащее ФИО4, а также обязав взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 15.093,77 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО2, а в размере 6.000 рублей – с ФИО4

На основании определения суда ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

От ответчицы Шихамировой Д.Ш. поступил письменный отзыв на иск, в котором она полагает иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 42 ФЗ «Об ипотеке» изъятие имущества у держателя залога является основанием для прекращения ипотеки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Булатова М.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Надлежаще извещенные ответчики Иминова П.М., Салихов М.Д., Шихамирова (Шаллаева) Д.Ш. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчицы Иминовой П.М. по доверенности Адильханов Р.С. в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы Шихамировой (Шаллаевой) Д.Ш. по доверенности Эмирбеков А.М. также возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в результате сложившейся ситуации его доверительница вынуждена выплатить иным соответчикам стоимость квартиры, при этом квартира не возвращается ответчицы, а отходит банку.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ПАО «Сбербанк России» перед судом поставлены вопросы о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, созаёмщиками ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, взыскании досрочно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.378.753,26 рублей, обращении взыскания на принадлежащее Шихамировой (Шаллаевой) Д.Ш. заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н: №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а также о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче в размере 15.093,77 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО2, а в размере 6.000 рублей – с ФИО4

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (займодатель) и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 заключён кредитный договор № на общую сумму 1.275.000 рублей, срок договора – 360 месяцев, процентная ставка – 13% годовых. Цель кредита – приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, к/н: №, принадлежащей на момент продажи Шихамировой Д.Ш.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ утверждён график платежей по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщики предоставили истцу залог (ипотеку) – приобретаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н: №.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ созаёмщики перестали выполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем кредитор обратился с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате полученных денежных средств. Копия досудебного требования приложена к иску.

В суде представитель ответчицы Иминовой П.М. по доверенности Адильханов Р.С. не отрицал и не оспаривал тот факт, что созаёмщики перестали вносить денежные средства по погашению кредита в соответствии с установленным графиком платежей. Тем самым ответчиками был нарушен п 5.4.8 кредитного договора.

Согласно п. 5.3.7 кредитного договора обстоятельства, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена в установленные договор сроки, наделяет кредитора правом отказаться от предоставления кредита.

В силу п. 6.1. кредитного договора данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На момент подачи иска 10.09.2018 задолженность ответчиков составила 1.378.753,26 рублей, из которых 1.255.323,36 рублей – основной долг по кредиту, 86.737,21 рублей – задолженность по просроченным процентам, неустойка в размере 36.692,69 рублей. Истцом представлен полный расчет задолженности.

В суде представитель ответчицы Иминовой П.М. по доверенности Адильханов Р.С. подверг сомнению правильность указанного расчета, в связи с чем представителем истца в суд представлен не только сам расчёт, но и полная выписка о движении денежных средств, в том числе внесении заёмщиками денежных средств в качестве погашения кредита.

Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчиков не последовали.

При этом представитель ответчицы Иминовой П.М. по доверенности Адильханов Р.С. в суде заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) по кредиту и процентам на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку сам факт заключения договора, его условия, факт получения денежных средств и прекращения его исполнения созаёмщиками не оспаривался, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с созаемщиков Иминовой П.М. и Салихова М.Д. задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 1.255.323,36 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 86.737,21 рублей.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 36.692,69 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, представителем ответчицы Иминовой П.М. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2018 расторгнут договор купли-продажи заложенной квартиры, заключенный между Шихамировой Д.Ш. (продавец) и Иминовой П.М. (покупатель), произведена реституция, квартира вернулась в собственность Шихамировой Д.Ш., а денежные средства в размере 1.500.000 рублей, уплаченный Иминовой П.М. Шихамировой Д.Ш. подлежат возращению продавцом покупателю.

Суд полагает, что выбытие квартиры из собственности и фактического владения Иминовой П.М. может являться основанием для снижения меры ответственности должника не за ненадлежащее исполнения обязательства и, следовательно, неустойки с требуемого размера 36.692,69 рублей до суммы, соразмерной нарушенному обязательству, которую суд определяет в 24.000 рублей. Денежные средства в указанном размере также подлежат солидарному взысканию с ответчиков Иминовой П.М. и Салихова М.Д. в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Ответчицей Шихамировой Д.Ш. оспаривается обращение взыскание на заложенное имущество.

Как было указано выше, Иминова П.М. оспорила договор купли-продажи заложенной квартиры в судебном порядке. Вступившим в законную силу и действующим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2018 по гражданскому делу № 33-4903/2018 исковые требования Иминовой П.М. удовлетворены, договор купли-продажи заложенной квартиры, заключенный между Шихамировой Д.Ш. (продавец) и Иминовой П.М. (покупатель), расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние, а именно: квартира вернулась в собственность Шихамировой Д.Ш., а денежные средства в размере 1.500.000 рублей, уплаченные Иминовой П.М. Шихамировой Д.Ш., подлежат возращению продавцом покупателю. На момент рассмотрения дела судом право собственности на заложенную квартиру зарегистрировано за ответчицей Шихамировой Д.Ш., что никем не оспаривается.

Оспаривая законность искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчица обосновывает свою позицию ст. 42 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Между тем, позиция ответчицы Шихамировой Д.Ш. основана на неправильном толковании норм права.

Указанное положение ст. 42 ФЗ «Об ипотеке» применяется только в случае признания сделки по отчуждению имущества ничтожной, то есть недействительной по основаниям, установленным законом, вне зависимости от признания её таковой судом. В случае ничтожной сделки залогодатель на момент составления закладной не является её собственником и не вправе заключать договор залога.

Между тем, заключенный между Шихамировой Д.Ш. (продавец) и Иминовой П.М. (покупатель) договор купли-продажи заложенной квартиры не признан судом недействительной сделкой, а расторгнут судом, из чего прямо следует, что на момент заключения договора залога залогодатель Иминова П.М. являлась законным собственником имущества, передаваемого в залог, была вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, судом не усматриваются основания для прекращения ипотеки в силу положения ст. 42 ФЗ «Об ипотеке».

Какие-либо иные основания для прекращения ипотеки Шихамировой Д.Ш. заявлены не были и судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Суд находит обоснованным довод Шихамировой Д.Ш. о том, что в сложившейся ситуации Шихамирова Д.Ш. по решению суда возвращает Иминовой П.М.денежные средства, полученные за квартиру, при этом на саму квартиру обращается взыскание как на заложенное имущество, вследствие чего Шихамирова Д.Ш. теряет и деньги и квартиру.

Между тем, защита нарушенного права осуществляется в пределах заявленных сторонами исковых требований. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Если ответчица Шихамирова Д.Ш. полагает, что её права были нарушены, защита указанных прав ответчицы может быть произведена путем заявления соответствующих исковых требований, в том числе о взыскании убытков или неосновательного обогащения. Законность и обоснованность таких требований может быть оценена только при рассмотрении судом такого рода требований.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 79 ГК РФ судом по ходатайству представителя истца по дуле назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> ад. 63-е, <адрес>, к/н №, площадь 42 кв. м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 1.208.000 рублей.

Заключение эксперта сторонами сомнению не подвергнуто, возражения относительно результатов проведённой экспертизы от участников процесса не поступили. У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта, в связи с чем при определении рыночной стоимости квартиры суд руководствуется ценой, установленной указанной экспертизой. 80% от данной суммы составляет 964.800 рублей. Данная цена подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков. При этом суд соглашается с позицией истца о том, что госпошлина в части требования о взыскании денежных средств подлежит солидарному взысканию с ответчиков Иминовой П.М. и Салиховым М.Д. в части удовлетворённых исковых требований. Окончательная сумма взыскания составляет 1.366.060,57 рублей. Госпошлина при такой цене иска составляет 15.030,30 рублей. Госпошлина в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6.000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.366.060,57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 15.030,30 ░░░░░░, ░░░░░ 1.381.090,87 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 964.800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.10.2019.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░