Решение по делу № 33-726/2016 от 12.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-726/2016

             А-33

20 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой А.С. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) Мельникова А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойловой А.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Самойловой А.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойловой Анне Сергеевне отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Самойловой А.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАЛ) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> года кредитный договор от на сумму <данные изъяты> рублей. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, согласно п. 1.1.4. договора заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9% (по договору от <дата> года) от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты> рублей, и 3,9% (по договору от <дата> года) от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты> рублей, условия, обязывающие заемщика подключить услугу страхования, в соответствии с которой последний обязан был уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей – по кредитному договору от <дата> года и страховую премию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – по кредитному договору от <дата> года, по которому также незаконно списана комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору от <дата> года денежные средства в счет уплаты страховой премии - <данные изъяты> рублей, платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка - <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика - <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу справки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от <дата> года просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уплаты страховой премии - <данные изъяты> рублей, платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с Банка в свою пользу денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) - Мельников А.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что кредит был предоставлен истице для ведения предпринимательской деятельности, о чем указано в заявлении-анкете, которая является неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на данные правоотношения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013 г. ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей до 01.06.2015 г. ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Самойловой А.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <данные изъяты> года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Самойловой А.С. был заключен кредитный договор № № о предоставлении истице кредита в сумме <дата> рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет № №. В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет.

Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 1,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 2.2.6 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

<дата> года Самойлова А.Н. подписала заявление, в котором выразила согласие страхователю (банку) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО СК «Гелиос Резерв». Согласно п. п. 10, 11 указанного заявления следует, что она согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составляет <данные изъяты> рублей перевод банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств. Размер платежа за оказание банком консультационных услуг не указан.Согласно выписке из лицевого счета, в день выдачи кредита со счета истицы в счет страховой выплаты было удержано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, <данные изъяты> рублей - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования; <данные изъяты> рублей - НДС с комиссии за подключение клиента – физического лица к программе страхования, а также <данные изъяты> рублей – комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

Судом также установлено, что <дата> года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Самойловой А.С. был заключен кредитный договор № № о предоставлении истице кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых.

Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 2.2.6 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

25.08.2012 года между Самойловой А.С. был акцептирован полис-оферта ОАО «Альфа-Страхование», уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания полиса-оферты следует, заемщик заключает договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» и уплачивает страховую премию, в качестве выгодоприобретателя указан банк, застрахованный, его наследники.

Согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> года <дата> года в день выдачи кредита со счета истицы в счет страховой премии было удержано <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка – <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление в счет погашения задолженностей – <данные изъяты> рублей.

<дата> года истица в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № № от <дата> года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Самойловой А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора № № от <дата> года, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истицы как потребителя. При этом суд правомерно исходил из того, что истица при заключении кредитного договора не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором содержится условие о страховании, по существу выдача кредита по кредитному договору от <дата> года была обусловлена согласием истицы на страхование от несчастных случаев и болезней в СК «Гелиос Резерв» с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании от несчастных случаев и болезней не была предоставлена истице, условия договора сформулированы банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия.

В материалах дела также не имеется доказательств свободы волеизъявления истицы при выборе страховой компании. Заявление на страхование адресовано в СК «Гелиос Резерв», однако из представленных ответчиком материалов не видно, каким образом истица выбрала именно данную страховую компанию, связанную с кредитором агентским договором, что указывает на наличие прямой заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно с условием страхования заемщика в данной страховой компании. Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у нее была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истице не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть реальный размер страховой премии, который остается у страховщика, так как определенная часть внесенной истицей платы за страхование возвращается банку по агентскому договору. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора от <дата> года, заключенного между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Самойловой А.С., предусматривающие уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Самойловой А.С. в части взыскания комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка и зачисление денежных средств на счет клиента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании указанной комиссии противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права истицы как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

Выдача кредита и зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия кредитного договора о взимании банком платы за получение наличных денежных средств за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка и зачисление денежных средств на счет клиента, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка и зачисление денежных средств на счет клиент истице причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные ею денежные средства в счет уплаты указанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>. При этом следует отметить, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истицей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, тогда как в соответствии с редакцией ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с <дата> г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку решение суда в части кредитного договора от <дата> года, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельникова А.А. о том, что права истицы как потребителя нарушены не были, так как кредит ей выдавался для осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в кредитном соглашении от <дата> г. истица указана не как предприниматель, а как обычное физическое лицо ( заемщик ), получивший кредит на неотложные нужды.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> года истицей в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) направлена претензия, в которой она просила произвести возврат денежных сумм по кредитному договору от <дата> года, в чем ей было отказано. В связи с этим, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы и взыскал с банка неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии и страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии и страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению с взысканием на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Самойловой А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2)

Также подлежит снижению взысканная с банка в доход местного бюджета госпошлина - до <данные изъяты> ( <данные изъяты>+3% от <данные изъяты> +<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2015 года в части взыскания в пользу Самойловой А.С. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отменить; принять в данной части новое решение, которым Самойловой А.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Самойловой А.С. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) Мельникова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                     Е.Г. Сучкова

                                     В.М. Макурин

Согласовано судья Макурин В.М.