Решение по делу № 33а-7715/2018 от 30.05.2018

Судья Толстых М.М. Дело № 33а-7715/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Жихарева Ю.А.,

при секретаре: Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Петренко С.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району Цыфан В.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышова Е.С.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Богучанскому району удовлетворить частично.

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Богучанскому району.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Петренко С.А. выразившееся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 379/16/24087-ИП от 09.12.2017 года с нарушением срока, установленного законодательством.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая организация» главный займ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Петренко С.А. по исполнительному производству № 379/16/24087-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Петренко С.А. об окончании исполнительного производства № 379/16/24087-ИП от 09.12.2017 года, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Петренко С.А., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № 2-1948/15, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфан В.О., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Петренко С.А. требований судебного приказа №2- 1948/15, о возложении на УФССП России по Красноярскому краю обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Кульба Станислава Сергеевича, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 28.10.2015 года в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» с должника Кульба Станислава Сергеевича взыскана задолженность по договору займа.

19.01.2016 года ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №379/16/24087-ИП в отношении Кульба С.С.

09.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Петренко С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №379/16/24087-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

По мнению административного истца исполнительное производство окончено незаконно, также должностными лицами ОСП по Богучанскому району нарушен ряд норм законодательства.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес взыскателя не поступила, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на установленное законом своевременное получение информации об исполнительном производстве, а также исключена возможность на реализацию своих прав, как стороны исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП, содержался ряд ходатайств, в частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и другие. Все ходатайства должностными лицами ОСП по Богучанскому району были проигнорированы.

Все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не выполнены.

Нарушены сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2017 года, которая поступила в адрес административного истца лишь 27.02.2018 года.

В судебном приказе №2-1948/2015, возвращенном из ОСП по Богучанскому району отсутствует отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная сумма, если имело место частичное исполнение.

Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а соответственно о периоде времени, на который не распространяется срок предъявления исполнительного документа.

Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфан В О., которое выразилось в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Указанное бездействие повлекло за собой нарушение права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес административного истца 27.02.2018 года, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не могло подать административное исковое заявление в течение 10 дней с даты вынесения оспариваемого постановления, как это предусмотрено ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, административный истец просил восстановить срок для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышов Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия, предусмотренные указанной статьей.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании судебного приказа от 28.10.2015 года с должника Кульба С.С. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 года на основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство № 24836/17/24068-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» простым почтовым отправлением исх. № 24087/16/6641, что подтверждается списком корреспонденции.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о необходимости осуществления мероприятий в ходе исполнительного производства, извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В связи с невозможностью установления фактического местонахождения должника Кульба С.С., который не проживал по месту регистрации, а также отсутствием принадлежащего ему имущества и возможности получить сведения об этом имуществе, 09.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Петренко С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что копия указанного постановления несвоевременно направлена в адрес взыскателя, чем нарушены его права на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Цыфан В.Ю. от 13.03.2018 года указанное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника Кульба С.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, права заявителя были восстановлены, старшим судебным приставом ОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и находится в стадии исполнения, предприняты меры по исполнению требований судебного приказа, объявлен исполнительный розыск должника.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфан В.Ю., поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом доказательств осуществления ненадлежащего контроля со стороны руководства ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю за деятельностью подчинённого судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, которое привело к нарушению прав ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение в полной мере факт нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений должностными лицами ОСП по Богучанскому району не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в исполнительном документе периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная сумма, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в рамках которого осуществляются меры направленные на принудительное исполнение требований изложенных в исполнительном документе, в том числе объявлен исполнительный розыск должника.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: