Решение по делу № 33-567/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-4602/2019

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-567                                                         поступило 13 января 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи                       Мирзаевой И.И.,

судей коллегии             Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре           Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркаловой Натальи Григорьевны к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Проминстрах» Карпухина Артёма Андреевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Баркаловой Натальи Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Баркаловой Натальи Григорьевны сумму страхового возмещения в размере 1 812 500 руб., неустойку 25 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 921 437,50 руб., всего 2 764 312,50 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 22 296,56 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, её представителя Данзанова А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Баркалова Н.Г. просила взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 1 812 500 руб., неустойку в размере 25 375 руб., компенсацию морального вреда - 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 6.08.2016г. между ОАО «Промгражданстрой» и Баркаловой Н.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого застройщик обязался возвести многоквартирный <...> <...> квартале <...> и передать Баркаловой Н.Г. однокомнатную квартиру.

В срок, оговоренный сторонами договора, квартира Баркаловой Н.Г. передана не была. В связи с чем, последняя в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, и договор от 6.08.2016г. был расторгнут.

Поскольку ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта строительства была застрахована в ООО «Региональная страховая компания», то истец имеет право на получение страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ОАО «Промгражданстрой» и ООО «Региональная страховая компания».

По обязательствам названного страховщика в настоящее время отвечает ООО «Проминстрах», которое в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения Баркаловой Н.Г. отказалось.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено АО «Промгражданстрой».

В судебном заседании истец Баркалова Н.Г. и её представитель Галсанов В.Ю. поддержали исковые требования.

    Представителем ответчика был направлен отзыв на иск, в котором было выражено несогласие с заявленным иском.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпухин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные в отзыве на иск доводы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, что не препятствует рассмотрению дела, т.к. данная сторона была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Истец, её представитель Данзанов А.С. полагали, что решение постановлено законно.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Промгражданстрой» (застройщиком) и Баркаловой Н.Г. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

По условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного <...> <...> <...> в <...> и передать Баркаловой Н.Г. однокомнатную квартиру площадью <...> кв.м. под номером <...> по адресу: <...> <...>, <...>.

ОАО «Промгражданстрой» обязалось ввести застройку в эксплуатацию в срок до 31.07.2016г. и в течение 6 месяцев после указанного срока передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.3.1 договора).

Участник долевого строительства Баркалова Н.Г. произвела оплату по договору в сумме 1 450 000 руб.

    В срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, т.е. до 1.02.2017г., квартира Баркаловой Н.Г. передана не была. В связи с чем, последняя в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора.

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2018г. по иску Баркаловой Н.Г. было установлено, что договор участия в долевом строительстве ... был расторгнут 2.02.2018г.; судом с АО «Промгражданстрой» в пользу Баркаловой Н.Г. были взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб., оплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда - 15 тыс. руб., штраф.

    Также апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Бурятия от 3.12.2018г. по иску Баркаловой Н.Г. было принято решение, которым за застройщиком АО «Промгражданстрой» было признано право собственности на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> <...>, <...>; с обращением на него взыскания с установлением начальной продажной стоимости объекта долевого строительства в размере 1 450 000 руб.

Названные судебные акты к настоящему времени не исполнены, денежные средства истцом не получены.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 6.08.2016г.), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статье 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае ответственность застройщика была застрахована по договору страхования ..., заключенному 23.08.2016г. между ООО «Региональная страховая компания» и ОАО «Промгражданстрой».

Объектом указанного договора являлись имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ... от 6.08.2016г.

Выгодоприобретателем по данному договору выступает Баркалова Н.Г.

В полисе указано, что страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 Федерального закона № 214-ФЗ; 2) решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Срок действия договора с 23.08.2016г. по 31.01.2017г.

    22.06.2017г. ООО «Региональная страховая компания» передала страховой портфель, состоящий из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов, ООО «Проминстрах».

    Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования ..., Баркалова Н.Г. обратилась к ООО «Проминстрах», который в добровольном порядке отказался произвести страховую выплату, что послужило поводом для предъявления данного иска.

    Оценив обстоятельства по делу, районный суд по мотивам, изложенным в решении, со ссылкой на соответствующие нормы материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца и вынес решение об их удовлетворении.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

    Поскольку гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства была застрахована, и названное обязательство застройщиком перед Баркаловой Н.Г. выполнено не было, наступил страховой случай. Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования от 23.08.2016г. у страховщика, каковым на данный момент является ООО «Проминстрах», возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

    Довод ответчика о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве влечет прекращение обязательств застройщика по отношению к дольщику и невозможность взыскания страхового возмещения, районным судом, правомерно был отклонен.

    Суд обоснованно указал, что расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение действия договора страхования.

    Так, согласно ч.9 ст.15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора от 6.08.2016г., договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

    Аналогичное условие предусмотрено и в п.8.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом гендиректора ООО «Региональная страховая компания» от 5.08.2015г.

    Так, в п.8.1 Правил определено, что договор страхования считается заключенным со дня регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю). При этом выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (т.1 л.д. 101).

    В настоящем случае застройщик квартиру участнику долевого строительства Баркаловой Н.Г. до 1.02.2017г. не передал, на объект долевого строительства судебным решением от 3.12.2018г. обращено взыскание.

    То есть имеет место страховой случай, при наступлении которого у страховой компании возникает обязанность перед выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 812 500 руб., размер которого был установлен в договоре страхования.

    Мнение стороны ответчика о том, что при расторжении договора участия в долевом строительстве прекращается обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, отпадает необходимость страхования гражданской ответственности, ввиду его ошибочности во внимание принято быть не может.

    Довод о том, что получение истцом суммы страхового возмещения и денежных средств от застройщика в размере оплаченной ею суммы по договору долевого участия в строительстве повлечет неосновательное её обогащение, подлежит отклонению.

Из представленных документов видно, что у АО «Промгражданстрой» имеются значительные денежные обязательства, долги. Перспектива реального исполнения обществом судебного решения, постановленного в пользу Баркаловой Н.Г., с учетом его финансового положения сведена к минимуму. Ответчик же, произведя выплату страхового возмещения, вправе, согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендовать на объект долевого строительства. Т.е. двойного взыскания в пользу истца не усматривается.

    Утверждение представителя ответчика о том, что истец не обратила взыскания на предмет залога, тоже несостоятельно, т.к. в деле представлено соответствующее судебное решение от 3.12.2018г.

    Также коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчика о невозможности применения к настоящему спору норм закона «О защите прав потребителей».

    Договор страхования от 23.08.2016г. был заключен в интересах участника долевого строительства, физического лица Баркаловой Н.Г. Этим договором обеспечивались интересы последней, связанные с удовлетворением её личных нужд, поэтому в данном случае действие названного закона распространяется и на взаимоотношения между истцом и страховой компанией.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению, а решение суда, постановленное в соответствии с законом, не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    председательствующий:

судьи: