Решение по делу № 33-1005/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-1005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Юрьевича к Ларькову Федору Владимировичу, Димитриеву Виктору Николаевичу, Антощенко Виналию Антоновичу, Буканову Александру Ивановичу, Вовинову Петру Федоровичу, Варламовой Любови Николаевне, Варламову Владимиру Александровичу, Вавилову Владимиру Федоровичу, Гагаркину Николаю Сергеевичу, Гагаркиной Татьяне Васильевне, Дементьеву Михаилу Тимофеевичу, Дементьевой Нине Александровне, Данилиной Наталье Вячеславовне, Данилину Вячеславу Николаевичу, Данилину Сергею Вячеславовичу, Ждановой Галине Александровне, Жусуповой Асие Кушебаевне, Конновой Людмиле Георгиевне, Казанцевой Елене Владимировне, Ляху Раисе Федоровне, Мурзагалиевой Наталье Васильевне, Минину Анатолию Андреевичу, Мукашевой Акжбек Сагидулловне, Николаевой Валентине Антоновне, Пашковой Тамаре Ивановне, Пущаевой Галине Николаевне, Таран Светлане Михайловне, Рыбакову Юрию Васильевичу, Хайрулиной Надежде Николаевне, Черных Ольге Антоновне, Шаштыевой Зерип Жаламановне, Щелковой Лилии Павловне, Евдокимову Александру Васильевичу, Пивцовой Татьяне Николаевне, Ивановой Наталье Михайловне, Балабуркину Сергею Сергеевичу, Жусуповой Марьям Имашовне о признании договора аренды недействительным, об обязании погасить записи об обременении земельного участка в виде аренды и субаренды в ЕГРН и расторжении договора аренды и по встречному иску Ларькова Федора Владимировича к Смирнову Виктору Юрьевичу о восстановлении прав арендатора земельного участка

по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Юрьевича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителей Смирнова В.Ю. – Коноваленко Валерия Николаевича, Шарафутдинова Рамиля Шакировича, Воробьевой Елены Владимировны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ларькова Ф.В. – Белякова Николая Федоровича, представителя Димитриева В.Н. – Калюжнова Евгения Александровича, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к Ларькову Ф.В. об исключении из предмета договора аренды от 20 августа 2012 года площади выделенного им (истцом) земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Ларьковым Ф.В. и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в состав которых входил и он (истец), был заключен договор аренды этого земельного участка.

Участок имел площадь 13 221 000 кв.м, категорию – земли сельскохозяйственного назначения, находился в общей долевой собственности граждан.

Впоследствии он (истец) принял решение о выделении своей доли в праве собственности на участок, 20 января 2017 года по его заказу был подготовлен проект межевания участка с кадастровым номером №, в средствах массовой информации 25 января 2017 года была размещена соответствующая публикация. Возражений относительно размера, местоположения границ выделяемого участка не поступило, 27 февраля 2017 года в окончательном варианте был подготовлен проект межевания участка.

16 марта 2017 года в ЕГРН была внесена запись о регистрации за ним (истцом) права собственности на выделенный в счет принадлежавшей доли земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 339 000 кв.м.

Он (истец) обратился к ответчику с уведомлением о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 20 августа 2012 года и исключении площади выделенного участка из предмета договора. Реакции от ответчика не последовало.

Считал, что своими действиями ответчик препятствует ему (истцу) свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности объектом, в отношении которого сохранены ограничения в виде аренды, тогда как он (истец) желает самостоятельно распоряжаться своим участком, предполагает, что если бы ему было известно о предстоящем межевании, договор был бы заключен им на более выгодных условиях. Отметил допускаемые ответчиком нарушения в части уплаты арендных платежей.

Смирнов В.Ю. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать договора аренды от 20 августа 2012 года, заключенный с Ларьковым Ф.В., недействительным, погасить записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды и субаренды в ЕГРН, расторгнуть договора аренды – исключить истца, как сторону договора, а также исключить из предмета договора площадь земельного участка истца.

В обоснование измененных требований Смирнов В.Ю. указал, что оспариваемый договор аренды был заключен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, переданный впоследствии в аренду, от 06 сентября 2011 года. Решением общего собрания были определены уполномоченные для заключения договора аренды лица и существенные условия договора, в том числе субъектный состав договоров – арендатор, субарендатор, арендодатели.

Представленный при государственной регистрации договора аренды протокол общего собрания, хранящийся в Управлении Росреестра по Оренбургской области, содержит условие о том, что договор аренды участка заключается с Ларьковым Ф.В., который вправе передать участок в субаренду без согласия арендодателей.

Вместе с тем хранящийся в администрации МО Ленинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области экземпляр протокола от 06 сентября 2011 года содержит условие о том, что договор аренды должен быть заключен с ООО «Сырт», в протоколе отсутствует условие о возможности передачи участка в субаренду третьим лицам без согласия арендодателей.

Таким образом, представленный в Управление Росреестра по Оренбургской области Ларьковым Ф.В. для регистрации договоров аренды и субаренды протокол общего собрания является подложным, недействительным, что свидетельствует и о недействительности заключенного на его основании договора аренды.

Он (истец), как и другие арендодатели, не задумывались, кто осуществляет оплату по договору аренды, о подложности представленного в Управление Росреестра протокола ему (истцу) стало известно только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем просил не применять к требованию об оспаривании договора аренды срок исковой давности.

Указал, что Ларьков Ф.В. признан банкротом, что свидетельствует о существенном изменении условий договора и влечет его расторжение.

Требование о признании договора аренды недействительным было заявлено истцом на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники переданного в аренду земельного участка, из которого произвел выдел своей доли истец, а также наследники умерших сособственников спорного земельного участка - Димитриев В.Н., Антощенко В.А., Буканов А.И., Вовинов П.Ф., Варламова Л.Н., Варламов В.А., Вавилов В.Ф., Гагаркин Н.С., Гагаркина Т.В., Дементьев М.Т., Дементьева Н.А., Данилина Н.В., Данилин В.Н., Данилин С.В., Жданова Г.А., Жусупова А.К., Коннова Л.Г., Казанцева Е.В., Ляху Р.Ф., Мурзагалиева Н.В., Минин А.А., Мукашева А.С., Николаева В.А., Пашкова Т.И., Пущаева Г.Н., Таран С.М., Рыбаков Ю.В., Хайрулина Н.Н., Черных О.А., Шаштыева З.Ж., Щелкова Л.П., Евдокимов А.В., Пивцова Т.Н., Иванова Н.М., Балабуркин С.С., Жусупова М.И., Коннова Л.Г.

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Ответчик Ларьков Ф.В. иск Смирнова В.Ю. не признал и обратился к нему со встречными исковыми требованиями о признании выдела земельного участка Смирнова В.Ю. недействительным, прекращении права собственности на выделенный участок, исключении из ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права собственности Смирнова В.Ю. на данный участок и восстановлении в ЕГРН первоначальных, предшествовавших выделу участка Смирнова В.Ю. сведений.

В обоснование встречного иска Ларьков Ф.В. ссылался на осуществление выдела участка в отсутствие согласия арендатора, без его уведомления о намерении Смирнова В.Ю. произвести выдел участка, что в силу положений закона недопустимо. При этом указал, что Смирнов В.Ю. присутствовал на общем собрании сособственников исходного участка, на котором было принято решение о передаче участка в аренду, голосовал за одобрение сделки по передаче участка в аренду.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года Смирнову В.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 20 августа 2012 года недействительным, обязании погасить записи об обременении земельного участка в виде аренды и субаренды в ЕГРН и расторжении договора аренды отказано.

Встречные исковые требования Ларькова Ф.В. о восстановлении прав арендатора земельного участка удовлетворены.

Суд признал недействительным выдел Смирновым В.Ю., как участником общей долевой собственности, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №.

Прекратил право собственности Смирнова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановил в ЕГРН сведения о Смирнове В.Ю., как участнике права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с размером доли 1/39.

Исключил из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Восстановил в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 06 сентября 2011 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: (адрес), по итогам которого дольщиками было принято решение о межевании участка и передаче десяти вновь образуемых участков в аренду.

Смирнов В.Ю. являлся одним из сособственников исходного земельного участка, присутствовал на собрании, голосовал по вопросам повестки утвердительно.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Оренбургской области представлен протокол общего собрания от 06 сентября 2011 года (т.2 л.д.2-18), из которого следует, что дольщиками, в том числе Смирновым В.Ю., присутствовавшем на собрании, было принято решение о передаче вновь образуемых земельных участков в аренду Ларькову Ф.В.

На основании данного протокола между представителем дольщиков Тукаевым Е.Н. и Ларьковым Ф.В.(арендатором) 20 августа 2012 года был заключен договор аренды участка с кадастровым номером №.

Данный договор заключен на 25 лет, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области, запись об обременении участка правом аренды внесена в ЕГРН.

20 августа 2014 года на основании договора Ларьков Ф.В. передал участок в субаренду Димитриеву В.Н. Возможность заключения договора субаренды без уведомления собственников участка предусмотрена пунктом 6.1.2 договора аренды от 20 августа 2012 года.

Договор субаренды заключен на 23 года, также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Оспаривая право аренды Ларькова Ф.В. и, соответственно, возможность передачи участка в субаренду, Смирнов В.Ю. ссылался на то, что договор аренды от 20 августа 2012 года является ничтожной сделкой, отсутствовали основания для заключения такого договора с Ларьковым Ф.В., поскольку на общем собрании 06 сентября 2011 года в действительности было принято решение о передаче участка в аренду ООО «Сырт», в Управление Росреестра по Оренбургской области Ларьковым Ф.В. был представлен подложный протокол.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Смирновым В.Ю. требованиям.

Ссылаясь на положения статей 181, 181.4, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 20 августа 2012 года недействительным истцом пропущен, на этом основании в иске Смирнову В.Ю. отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, договор аренды, который оспаривает Смирнов В.Ю., заключен 20 августа 2012 года.

Смирнов В.Ю. просит признать данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

На момент заключения договора аренды статья 168 ГК РФ действовала в следующей редакции:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам в настоящее время установлены статьей 181 ГК РФ, положения которой гласят, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ, касающийся срока давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в указанной редакции изложен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 3 указанного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Смирнов В.Ю. знал о том, что земельный участок, сособственником которого он являлся, передан в аренду, знал о начале исполнения договора, поскольку получал арендные платежи по договору, при рассмотрении дела ссылался на нарушение ответчиком обязательств по уплате таких платежей, в качестве основания для расторжения договора указывал, что не согласен с размером арендных платежей и тем, что ему неудобно их получать ввиду отдаленности нахождения арендатора, последний раз арендные платежи он получал в 2016 году, больше за ними он не ездил (т.2 л.д.159 оборот, л.д.160, т.3 л.д. 21 оборот).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Смирнов В.Ю. должен был и мог знать о заключении договора аренды в 2012 году, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в августе 2012 года, сведения об этом внесены в ЕГРН, являются открытыми, должен был и мог знать о том, кто является арендатором участка, от кого он получает арендные платежи.

Таким образом, Смирнов В.Ю. пропустил и трехлетний срок для предъявления требования о признании договора недействительным ввиду его ничтожности как с момента заключения договора, так и с момента начала исполнения договора, и годичный срок для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с чем в удовлетворении такого требования судом первой инстанции ему обоснованно было отказано.

Смирнов В.Ю. являлся стороной сделки, поскольку на общем собрании 06 сентября 2011 года присутствовал, голосовал за то, чтобы его представителем при заключении договора аренды участка являлся Тукаев Е.Н., которым впоследствии и был заключен договор аренды.

Довод Смирнова В.Ю. о том, что ему не может быть отказано в иске, поскольку представленный в Управление Росреестра по Оренбургской области протокол общего собрания от 06 сентября 2011 года является подложным, из администрации МО Ленинский сельсовет Первомайского района получен протокол общего собрания, согласно которому участок должен был быть передан в аренду ООО «Сырт», а не Ларькову Ф.В., не допускалась последующая передача участка в субаренду без согласия собственников, является несостоятельным.

Суд первой инстанции отказал Смирнову В.Ю. в иске на основании пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям без оценки фактических обстоятельств дела, то есть протокола общего собрания, послужившего основанием для заключения договора аренды и его регистрации, что является правильным.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку Смирнов В.Ю. срок исковой давности пропустил, оснований для восстановления такого срока не имеется, о пропуске срока заявлено ответчиком, иные фактические обстоятельства по делу не исследуются.

Кроме того, в силу положений пункта 7 части 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание принимает решение только об условиях аренды земельного участка. Как в копии протокола, имеющегося в администрации сельсовета, так и в копии протокола, имеющегося а Управлении Росреестра, собственники земельных долей приняли решение о заключении договора аренды, условия договора аренды – его предмет и срок указаны одни и те же. Личность же арендатора в данном случае значения не имеет, поскольку не названа законом в качестве одного из условий договора аренды.

Смирнов В.Ю. в суде первой инстанции также просил о расторжении договора аренды от 20 августа 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца Смирнова В.Ю. – Коноваленко В.Н., нотариально удостоверенная доверенность на имя которого содержит полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований, срок действия доверенности не истек (т.1 л.д.30), поступило заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды и исключении Смирнова В.Ю. как стороны договора аренды, исключении из предмета договора аренды площади выделенного Смирновым В.Ю. земельного участка, содержащее указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им понятны.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от части заявленных исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как также установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Смирновым В.Ю. осуществлен выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в субаренде у Димитриева В.Н. на основании заключенного с арендатором Ларьковым Ф.В. договора.

20 января 2017 года по заказу Смирнова В.Ю. был подготовлен проект межевания участка, об этом 25 января 2017 года была размещена публикация в средствах массовой информации.

27 февраля 2017 года проект межевания изготовлен в окончательном варианте, 16 марта 2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Смирнова В.Ю. на выделенный земельный участок с кадастровым номером №.

Выделенный истцом земельный участок находится в границах участка, переданного по договору аренды в 2012 году Ларькову Ф.В.

Как следует из материалов дела, мнение Ларькова Ф.В. относительно выдела участка не выяснялось.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из положений ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что, если долевые сособственники не выразили возражений относительно передачи объекта в аренду конкретному лицу, то в этом случае при выделе земельного участка в счет принадлежащих долей из участка, переданного в аренду, необходимо согласие арендатора на такой выдел.

Аналогичный вывод содержит в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года (пункт 4 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав»).

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что при выделе участка согласие арендатора земельного участка получено не было, к Ларькову Ф.В. Смирнов В.Ю. не обращался.

При принятии решения о передаче участка в аренду и заключении договора аренды никто из сособственников, в том числе Смирнов В.Ю., присутствовавший на собрании, против этого не возражал, участники долевой собственности, соответственно, таким способом распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на участок. Образование самостоятельного участка повлечет изменение предмета договора аренды, нарушит права арендатора, что недопустимо.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Смирновым В.Ю. не была соблюдена процедура выдела земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно не было получено согласие арендатора участка на такой выдел, постольку у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречного искового заявления Ларькова Ф.В. о восстановлении прав арендатора земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Ю. в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и их не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года в части отказа Смирнову Владимиру Юрьевичу в иске о расторжении договора аренды и исключении Смирнова Владимира Юрьевича как стороны договора аренды, исключении из предмета договора аренды площади выделенного Смирновым Владимиром Юрьевичем земельного участка с кадастровым номером № отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи