Решение по делу № 8Г-4089/2020 [88-4819/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-4819/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Иванова А.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-26/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича к Хаматову Марату Михайловичу, Зиязтдиновой Светлане Альфредовне, Шакировой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г., обратилось в суд с иском к Хаматову М.М., Зиязтдиновой С.А., Шакировой О.В., в котором просило признать договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года б/н нежилого помещения, площадью 426 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указано, что Хаматов М.М. является учредителем ООО «Модуль». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года ООО «Модуль» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Иванов Е.Г. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г. к Хаматову М.М. о признании сделок по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2997411,16 руб. недействительными и применении последствий недействительности. Собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении Хаматова М.М. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО «Модуль» и данное решение было известно Хаматову М.М. Однако, 13 февраля 2018 года, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, Хаматов М.М. (продавец), злоупотребляя правом, заключил с Зиязтдиновой С.А., Шакировой О.В. (покупатели) договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 426,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью увода имущества от обращения на него взыскания, нежилое помещение фактически не было передано покупателю и не было оплачено в полном объеме, а так же при злоупотреблении правом со стороны Хаматова М.М.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «МОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г. к Хаматову М.М., Зиязтдиновой С.А., Шакировой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Признан договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года б/н нежилого помещения, площадью 426 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки стороны возвращены в первоначальное положение: прекращено право общей долевой собственности Шакировой О.В., Зиязтдиновой С.А. на нежилое помещение, площадью 426 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; на Шакирову О.В., Зиязтдинову С.А. возложена обязанность вернуть нежилое помещение, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Хаматову М.М.

В кассационной жалобе Шакировой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестности действий заявителя. Основания для признания сделки мнимой отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16905/2016 от 21 марта 2017 года требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года в отношении ООО «Модуль» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

28 июля 2006 года ОАО «Нефтекамский мясоконсервный комбинат» (продавец) и Хаматов М.М. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность принадлежащие Продавцу на праве собственности нежилые помещения склада консервов общей площадью 426,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 79932 кв.м, кадастровый №, принадлежащем ОАО «Нефтекамский мясоконсервный комбинат» на праве аренды на основании постановления главы администрации города Нефтекамск Республики Башкортостан от 5 ноября 2002 года №.

В соответствии со свидетельством от 4 августа 2006 года право собственности объекта: склада консервов, лит. А4 (помещения 1,2,3), нежилое, общей площадью 426,10 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Хаматовым М.М.

13 февраля 2018 года Хаматов М.М. (продавец) продал Шакировой О.В., Зиязтдиновой С.А. (покупатель) в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой: помещение, назначение: нежилое, склад консервов литер А4 (помещения 1,2,3) площадью 426,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 июля 2006 года с актом приема-передачи, договорная цена нежилого помещения - 3000000 руб.

Руководствуясь положениями статей 166, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований утверждать, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена с целью уклонения от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, признав оспариваемую сделку недействительной, и применив последствия ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен Хаматовым М.М. с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество по требованию кредитора, поскольку на дату совершения оспариваемой истцом сделки Хамматов М.М. мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Модуль», а также имел перед организацией денежные обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств реальности совершенной сделки, кроме регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года – отменить.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        Е.В. Федотова