Решение по делу № 2-4481/2022 от 24.10.2022

№

Дело №

Поступило в суд: 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в    составе:

Председательствующего судьи                                   Гайворонской О.В.,

при секретаре                                  Демиденко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об обжаловании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-23789/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера неустойки, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-23789/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, или изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований заявитель АО «СОГАЗ» указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований Колосова Д.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 188 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Колосову Д.В., а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жаботинского А.А. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Жаботинский А.А., гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Колосов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Колосова Д.В. уведомление от отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный после рассмотрения представленных документов, также направил в адрес Колосова Д.В. уведомление об отказе в взыскании страхового возмещения. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колосова Д.В. были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 815 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000 руб., стоимость дефекта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Колосова Д.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 290000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №№ уведомило Колосова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как выплата страхового возмещения произведена на основании правового акта, вступившего в законную силу. В этой связи заявитель обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1072/2021 размер неустойки был взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 170000 руб. Таким образом, судья Ленинского районного суда <адрес> согласился с доводами АО «СОГАЗ» о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Таким образом, в связи с тем, что требования Колосова Д.В. о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Колосова Д.В. определён судом в размере 400 000 руб., при этом в пользу Колосова Д.В. также были взысканы санкции в общей сумме 340 000 руб. (неустойка 170000 руб., штраф 170000 руб.). При таких обстоятельствах взыскание в пользу Колосова Д.В. дополнительно неустойки в размере 188000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения Колосова Д.В. и перестает выполнять компенсационную функцию. АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки. На данном основании просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.3-6).

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Колосов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (л.д.90-91,105-108).

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального        закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень,    указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № У-22-23789/5010-003, заявление направлено АО «СОГАЗ» в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем – АО «СОГАЗ» не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2022    уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Колосова Д.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188000 руб. (л.д.31-41).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Жаботинского А.А., управлявшего транспортном средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП Жаботинского А.А. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной-организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 26400 руб., с учетом износа составила 26400 руб.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной-организацией ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по делу №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Финансовая организация направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у финансовой организации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы за услуги диагностики ходовой части в размере 10000 руб., в обосновании требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Иванченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 639000 руб., с учетом износа составила 433100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 563700 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 130600 руб.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра позиции, изложенной в письме о ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению заявителя №№ вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при рассмотрении обращения №№ не заявлялось и не рассматривалось.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскана сумма в размере 787815 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензий), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292000 руб.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме.

С финансовой организации подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., взысканную по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 188000 руб. (400000 руб.*47 дней*1%)

Требование потребителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворению финансовым омбудсменом в размере 188000 руб.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении подтверждаются представленными в материалы данного гражданского дела материалами по рассмотрению обращения Колосова Д.В. (л.д.13-41).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждается письменными доказательствами по данному гражданскому делу, что Колосов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем был представлен полный комплект документов (л.д.13).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колосова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Колосова Д. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 815 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части иска – отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 200 руб. (л.д.17-25)

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 787815 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правильно определен срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения Ленинского районного суда <адрес> в законную силу.

Доводы заявителя АО «СОГАЗ» о том, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение требований ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», по мнению суда не заслуживают внимания, так как п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Колосова Д.В. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «СОГАЗ» заявило об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что страховщик свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, полагая, что неустойка не может являться способом обогащения, а также принимая во внимание срок невыплаты – 1,5 мес., получение ранее по решению суда неустойки в размере 170 000 руб. и штрафа в размере 170 000 руб., в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 130000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в данной части, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Колосова Д.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Колосова Д. В. неустойки, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Колосова Д. В. до 130000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                                          Гайворонская О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

№

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________________2022г.

Судья:                                О.В. Гайворонская