Решение по делу № 1-192/2019 от 01.07.2019

уголовное дело № 1 - 192/2019

31RS0002-01-2019-002203-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 30 июля 2019 года

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

    при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

    государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

    потерпевшего БСА, его представителя Поповой М.Е.,    

подсудимого Анпилова Н.И., его защитника - адвоката Солодилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Анпилова Николая Ильича, (информация скрыта), не судимого,

по ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Анпилов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года, около 13 часов 30 минут, Анпилов, управляя автомобилем «Ленд Ровер Фрилэндер 2» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим его АСН, двигался в правом ряду по автодороге, проходящей по ул. Королёва с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, со стороны г. Белгорода Белгородской области в направлении п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному в соответствии с Приложением №1 и №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожными знаками № 5.19.1 и № 5.19.2, а также дорожной разметкой № 1.14.1 - «Зебра», расположенному в районе здания № 81 по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, Анпилов, управляя указанным автомобилем «Ленд Ровер Фрилэндер 2», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство без учета интенсивности движения со скоростью, которая в сложившихся условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Проезжая указанный участок автодороги, Анпилов в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками № 5.19.1 и № 5.19.2, а также дорожной разметкой № 1.14.1 - «Зебра», увидев пешехода БВП, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, своевременно не принял мер для снижения скорости и не уступил ей дорогу, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на неё.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход БВП получила телесные повреждения:

- (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта).

Комплекс указанных телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

От полученных травм Б. скончалась на месте происшествия и ее смерть наступила от вышеуказанной сочетанной политравмы, осложнившейся травматическим шоком.

Своими действиями водитель Анпилов грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 и 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти пешехода Б..

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Анпилов виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель, потерпевший Б. и представитель потерпевшего Попова.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Анпилова. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Основания для удовлетворения ходатайства Анпилова имеются, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

    Предъявленное Анпилову обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия Анпилова суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление оконченное, относится к категории преступлений средней тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Субъективная сторона данного преступления по отношению к последствиям характеризуется неосторожной формой вины.

Между действиями Анпилова, в результате которых умышленно нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Анпилова и на условия жизни его семьи.

Анпилов не судим (т.1 л.д.104-106). В 2018-2019 годах к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 107-112). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) фактически проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, (информация скрыта) (т.1 д. 120-129, 141). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 114,116). Из выписки медицинской карты установлен (информация скрыта) (т.1 л.д.134-138). Неоднократно оказывал спонсорскую помощь образовательным учреждениям, также имеет благодарность за оказание материальной поддержки (информация скрыта) (т.1 л.д. 139-140, 142).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анпилова, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления, в том числе путем незамедлительного вызова скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда в размере одного миллиона двенадцати тысяч рублей, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ); оказание подсудимым спонсорской помощи, в том числе образовательным учреждениям (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший Б. заявил об отсутствии претензий к подсудимому ввиду принесения Анпиловым извинений и компенсации причиненного морального вреда в размере одного миллиона двенадцати тысяч рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд учитывает также, что подсудимый проживает с (информация скрыта), нуждающейся в постоянном уходе со стороны подсудимого (т.1 л.д. 127-129).

При этом заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Наряду со сведениями о личности подсудимого, характеризующегося положительно, характером и обстоятельствами совершенного преступления, характеризующимся неосторожной формой вины по отношению к последствиям, учитывая, что это преступление средней тяжести, совершено подсудимым впервые, с учетом отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе то, что он является (информация скрыта), а также при отсутствии претензий со стороны потерпевшего, которому вред возмещен, суду полагает, что имеются основания для вывода о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение правил ст. 64 УК РФ, с назначением Анпилову более мягкого основного вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 264 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, связанного с наездом при движении на транспортном средстве на пешехода при переходе через дорогу, суд не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, признавая невозможным сохранение за Анпиловым права заниматься такой деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обусловленной нарушением правил дорожного движения, что повлекло инкриминируемые подсудимому последствия, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку основное наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Меру пресечения Анпилову до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль «Ленд Ровер Фрилэндер 2» государственный регистрационный знак (номер обезличен) согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу - АСН

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░);

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░