Решение по делу № 2-380/2024 от 05.09.2024

11RS0012-01-2024-000787-59                                                                          Дело № 2-380/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Короленко Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Короленко Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» и Короленко Л.В. был заключен договор микрозайма №, с обеспечением исполнения обязательств договором залога транспортного средства от 29.11.2023             №, согласно которого в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero, (VIN) № а также взыскать с Короленко Л.В. госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 из ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013        № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что29.11.2023между ООО МФК «КарМани» и Короленко Л.В. был заключен договор микрозайма                  № согласно которого Короленко Л.В. был предоставлен займ на сумму 195 000 рублей сроком на 24 месяца под 105,8% годовых      (п. 1, 2, 4).

Исполнение обязательств по вышеназванному договору предусмотрено договором залога транспортного средства от 29.11.2023 №, согласно которого в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно предварительного графика платежей, платежи должны осуществляться с 29.12.2023 по 29.11.2025.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что количество платежей по договору составляет 24, датой первого платежа является 29.12.2023, размер ежемесячного платежа на дату составления Индивидуальных условий составляет 19 776,00 рублей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013              № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани». Факт предоставления суммы займа в размере 195 000 рублей истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик Короленко Л.В. не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 01.08.2024 направила в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003            № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № от 29.11.2023, ее размер по состоянию на 31.08.2024 составляет 243 497,92 рубля, из которой 179 304,68 рублей - сумма основного долга, 60 970,10 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3223,14 рублей.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4     ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Договор залога транспортного средства от 29.11.2023                               № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.12.2023, что подтверждается распечаткой уведомления.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенное ответчиком Короленко Л.В. нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 243 497,92 рубля.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика Короленко Л.В., в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 04.10.2024, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является Короленко Л.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков платежей в счет возврата кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду доказательства того, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Короленко ЛВ. был заключен договора микрозайма от 29.11.2023                  № и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по договору микрозайма.

В свою очередь, ответчиком Короленко Л.В. не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 29.11.2023 №.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Renault, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Короленко Л.В. путем реализации его с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2024 №.

С учетом изложенного, с ответчика Короленко Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере            6000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к Короленко Л.В. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Короленко Л.В. путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с Короленко Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                         Т.В. Можегова