Решение по делу № 11-206/2021 от 09.11.2021

Мировой судья: Черкасова М.А.     Дело № 11-206/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года     г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания         Чиненковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сибаева В.А. на решение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 11.01.2021 года по делу № 2-13/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Громову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 11.01.2021 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.08.2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» к Громову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С Громова Е.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 01.02.2019 года в размере 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей 00 копеек - остаток основного долга, 10 000 рублей 00 копеек - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек за период с 01.02.2019 года по 12.10.2020 года.

Не согласившись с решением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 11.01.2021 года, адвокат Воскресенского филиала МОКА Сибаев В.А., являющийся представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в размере общей суммы долга 5 455 рублей 10 копеек (по состоянию на 15.05.2020 года – дату изготовления определения об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании долга) с учетом приеденного в материалах дела на л.д.60 расчета.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.337.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с требованиями Закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 01.02.2019 года между истцом и ответчиком в электронной форме заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства, с уплатой в срок до 18.02.2019 года. За время пользования займом ответчик произвел следующие выплаты: 25.02.2019 года 525 рублей – оплата процентов, 25.02.2019 года 240 рублей – оплата процентов, 07.03.2019 года 143 рубля – оплата процентов, 11.04.2019 года 51 рубль – оплата процентов. Из текста договора следует, что сумма займа составляет 6 275 рублей 00 копеек. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок пользования суммой займа составляет 17 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 18.02.2019 года. На 01.02.2019 года значение процентной ставки составляет 547,5 % годовых – 365 календарных дней (1,5 % в день) за время пользования суммой займа на дату возврата, установленную п.2 договора, включительно. Дата, с которой начиняют начисляться проценты за пользование займом: 02.02.2019 года. Сумма начисленных процентов за 17 дней составляет 1 275 рублей 00 копеек. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращённую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или его части. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Мировой судья, правильно применив положения гражданского законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору займа должны быть взыскана за период с 01.02.2019 года по 12.10.2020 года.

Довод адвоката Сибаева В.А. о том, что сумма долга должны быть рассчитана по состоянию на 15.05.2020 года, то есть на момент вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа, является несостоятельным в связи с тем, что договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или его части. Расчет истца, представленный в материалы дела, является арифметически верным, принят мировым судьей.

Кроме того, размер процентов по договору за период с 01.02.2019 года по 12.10.2020 года составил 45 391 руб. и был снижен истцом до 10 000 руб. в соответствие с условиями договора. Положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов по договору применению не подлежат, поскольку договорные проценты за пользование кредитом неустойкой не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции; не содержат доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном решении, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 11.01.2021 года по делу № 2-13/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Громову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воскресенского филиала МОКА Сибаева В.А. – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья      Л.В. Родина