Решение по делу № 12-186/2014 от 04.07.2014

№ 12-186/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Оренбург 07 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Сабировой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова Д.В.

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС <данные изъяты> Снежкова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС <данные изъяты> Снежкова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Степанов Д.В. признан виновным в том, что он «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения управлял авто <данные изъяты> № нарушил расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с авто <данные изъяты> №».

На данное постановление Степановым Д.В. подана жалоба, в которой последний просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое ему инкриминируется.

В судебном заседании Степанов Д.В. и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о допросе в судебном заседании свидетелей, очевидцев происшедшего ДТП, а также лиц участвующих при составлении материала.

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей, Степанова Д.В. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС <данные изъяты> Снежкова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Постановление инспектора <данные изъяты> Снежкова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении Степанова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обосновано тем, что Степанов Д.В., как дословно в нем указано, в нарушение 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя авто <данные изъяты> № нарушил расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с авто <данные изъяты> №».

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками<данные изъяты> 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании по ходатайству Степанова Д.В. допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

ФИО6 суду показал, что являлся очевидцем происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями под управлением Степанова и ФИО10 двигался за автомобилем Степанова. Видел что перекресток Степанов проезжал на зеленый свет светофора, однако неожиданно перед ним, автомобиль <данные изъяты> №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> резко повернул налево, перед автомобилем Степанова. Степанов резко затормозил и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение сначала с <данные изъяты>

ФИО7 дал суду аналогичные показаниям ФИО6 показания, кроме того, обращает на себя внимание то, что данные свидетели были указаны Степановым Д.В. в его объяснениях с тот же день, непосредственно после случившегося ДТП, однако сотрудниками ДПС пояснения у них отобраны не были.

Данные свидетельские показания, указывают на то, что нарушение п. 1.5 ПДД было в действиях водителя <данные изъяты> №, а ни у ФИО1. Однако сотрудниками ДПС не предпринято никаких мер для установления скрывшегося с места происшествия водителя данного автомобиля.

Отсутствуют в деле и необходимые доказательства, указывающие на нарушение водителем Степановым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Конкретная величина скорости управляемого Степановым автомобиля в момент возникновения опасности для его движения и наличие у него технической возможности избежать столкновение путем экстренного торможения не определены.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл. 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление ИДПС <данные изъяты> Снежкова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ предъявляемым требованиям закона не отвечает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим установления в рамках производства по настоящему делу последствий правонарушения. Тем не менее, в постановлении указано на то, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения повлекло ДТП.

В то же время, подлежащее обязательному установлению в ходе административного производства по делу и указанию в постановлении место совершения административного правонарушения, как это следует из представленных материалов, точно не установлено, а в обжалованном постановлении оно вовсе не указано.

Таким образом, постановление о привлечении Степанова Д.В. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предполагающим обязательное согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Между тем, как видно из объяснения Степанова Д.В. на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, он событие административного правонарушения оспорил, заявив, что нарушил расположение из-за возникновения препятствия на его полосе. Следовательно, в такой ситуации вынесение постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении было недопустимым.

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, безусловно влекущими отмену постановления по делу, а поскольку в настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу, возбужденному в отношении Степанова Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Степанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектора <данные изъяты> Снежкова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектора <данные изъяты> Снежкова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Степанова Д.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Ямникова