Решение по делу № 21-362/2023 от 02.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

дело №

судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), в отношении МБУ «Махачкала-1»,

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, в отношении МБУ «Махачкала-1», - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Ленинский районный суд г. Махачкалы

дело №

судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), в отношении МБУ «Махачкала-1»,

установила:

<дата> начальником отдела по управлению МКР Редукторный и Ак-Гель <адрес> г. Махачкалы ФИО2 в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, направленный для рассмотрения в Административную комиссию внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> названное постановление коллегиального органа от <дата> оставлено без изменения, жалоба юридического лица МБУ «Махачкала-1» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивируя поздним получением обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции защитник МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО5 возражала относительно доводов жалобы, указывая на законность судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из сопроводительного письма от <дата> № и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701382396594, копия обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> получена юридическим лицом МБУ «Махачкала-1» <дата> (л.д. 35-36).

Данных о вручении или получении копии судебного акта заявителем в иную дату в материалах дела не содержится.

Жалоба на решение судьи районного суда от <дата> юридическим лицом МБУ «Махачкала-1» подана через районный суд <дата> (л.д. 40-41).

Тем самым жалоба на решение судьи районного суда от <дата> была подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок. С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о не пропуске заявителем срока обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, административным органом юридическое лицо МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата>, примерно в 10 часов 20 минут, при объезде территории выявлен факт нарушения требований пункта 4.39.15 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выразившееся в размещении и сбросе отходов производства и строительного мусора вне отведенных для этих целей месте.

По факту выявленных нарушений начальником отдела по управлению МКР Редукторный и Ак-Гель <адрес> г. Махачкалы ФИО2 <дата> в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1» составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 3.13 КоАП РД.

Статьёй 3.13 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в: - невыполнении работ по уборке территорий общего пользования, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно: подметание и сбор мусора, уборка и вывоз опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви), уборка грунтовых наносов, снега - лицами, ответственными за проведение таких работ; - непринятии собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек; - размещении транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, самоходных машин и иной специальной техники (за исключением специальной техники оперативных служб (скорой медицинской помощи, полиции, пожарной, аварийно-спасательных служб) способом, препятствующим работе транспортных средств специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов из мест, предназначенных для их накопления; - размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения; - сбросе, складировании или временном хранении мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви) на территории общего пользования вне специально отведенных для этого мест; - загрязнении транспортными средствами или прицепами к ним территории общего пользования во время их стоянки, обслуживания или ремонта, а также мойке транспортных средств, сливе топлива, масел и иных горюче-смазочных материалов на указанной территории, в канализационные и ливневые сети; - неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, из материалов дела усматривается нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Вывод коллегиального органа о виновности Учреждения сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный <дата> надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Учреждению, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, <дата>, примерно в 10 часов 20 минут, выявлен факт нарушения требований пункта 4.39.15 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, юридическим лицом МБУ «Махачкала-1» выразившееся в размещении и сбросе отходов производства и строительного мусора вне отведенных для этих целей месте.

Протокол об административном правонарушении, составленный <дата> надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Учреждению, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> указывается, что совершение Обществом вменённого правонарушения подтверждается Актом осмотра территории, составленного <дата>

В постановления коллегиального органа от <дата> по делу об административном правонарушении указано, что совершение Учреждением вменённого правонарушения подтверждается Актом осмотра территории, составленного <дата>

Между тем, в материалах дела имеется только Акт осмотра территории (объекта), составленный <дата>, в котором также приведена диспозиция правовой нормы и обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены (л.д. 21).

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о допущении указанных выше нарушений и при вынесении постановления по делу.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако в обжалуемом постановлении коллегиального органа в отношении Учреждения событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно указано в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении коллегиального органа, основаны на протоколе об административном правонарушении, полученном с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Также, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам, судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении и постановление коллегиального органа о привлечении Учреждения к административной ответственности в качестве доказательств вины названного лица в совершении правонарушения, не проверил обстоятельства составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, лица, указанные в Акте осмотра территории (объекта) в качестве свидетелей, в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам, относящимся к вмененному Учреждению правонарушению, не допрашивались, как в судебном заседании не допрошено и лицо, составившее названный протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным прихожу к выводу о нарушении судьёй районного суда положений КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, в отношении МБУ «Махачкала-1», - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6