Решение по делу № 33-2255/2020 от 22.07.2020

Судья Балицкая Н.В.	№33-2255/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по иску Кирпель И. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпель И.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 12 декабря 2019 года в г.Петрозаводске в районе дома №7 по ул.Петрова истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак (...) совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП (...) от 20 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 84 495 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22 689 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за оформление доверенности 1400 руб., расходы по уплате госпошлины 2 884 руб. 85 коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кирпель И.В. в счет возмещения ущерба 22 689 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 1400 руб., расходы по уплате госпошлины 880 руб. 61 коп.; в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части судебных расходов, распределив их исходя из заявленных истцом требований при подаче иска. Указывает на необходимость уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. с учетом сложности дела, фактических затрат представителя, принципов разумности. Усматривает в действиях истца умысел с целью получения неосновательного обогащения, злоупотребление своими процессуальными правами, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы размер первоначально заявленных истцом требований значительно превышает причиненный ее транспортному средству реальный ущерб. При этом экспертом установлены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, о чем истцу, по мнению подателя жалобы, при подаче иска было известно. Причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися на принадлежащем истцу автомобиле повреждениями полагает неустановленной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2019 года в 09 час. 05 мин. в районе д.7 по ул.Петрова в г.Петрозаводске Кирпель И.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством Volvo S40, государственный регистрационный знак Т735ВА750, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 декабря 2019 года, составленному младшим инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоин составляют: длина – 110 см, ширина – 120 см, глубина – 10 см, площадь – 1,32 кв.м; длина – 120 см, ширина – 50 см, глубина – 12 см, площадь – 0,6 кв.м.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 декабря 2019 года в отношении Кирпель И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным отчетом ИП (...) от 20 января 2020 года №20-01-9-А стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 84 495 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

В соответствии с заключением ООО "(...)" от 07 мая 2020 года (...) на фотоматериалах к акту осмотра №20-01-9-А от 20 января 2020 года ИП (...). повреждений подшипника ступицы колеса переднего правого, подшипника промежуточного привода правого, опоры правого амортизатора передней подвески, амортизатора передней подвески правого не зафиксировано. Определить степень повреждения подшипника ступицы колеса переднего правого, подшипника промежуточного привода правого, опоры правого амортизатора передней подвески, амортизатора передней подвески правого, а также относимость их к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Подшипник ступицы колеса переднего правого, подшипник промежуточного привода правого, опора правого амортизатора передней подвески, амортизатор передней подвески правый в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются. На фотоматериалах к акту осмотра от 20 января 2020 года №20-01-9-А ИП (...) зафиксированы повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак Т735ВА750, в виде изгиба по внутреннему краю, сколок в месте образования разрыва на шине колеса по наружной кромке, которые, с технической точки зрения, являются первичными и могли образоваться в результате наезда автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак Т735ВА750, на дорожную выбоину и удара о край выбоины. На диске колеса переднего правого автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак Т735ВА750, присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде многочисленных сколов, царапин, задиров по наружной поверхности, повреждения в виде срезов металла по наружной кромке от контакта диска с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему. Диск колеса переднего правого требовал замены до рассматриваемого ДТП, в расчетах не учитывается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 12 декабря 2019 года, составляет 22 689 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 22 689 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовала недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Кирпель И.В. при подаче иска заявляла требования, основываясь на выводах заключения ИП (...) от 20 января 2020 года №20-01-9-А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 12 декабря 2019 года.

Тот факт, что ряд заявленных в иске повреждений, как было установлено экспертным путем в ходе судебного разбирательства по делу, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения ООО "(...)" от 07 мая 2020 года (...) не являлся очевидным для истца, не обладающей специальными техническими познаниями, и не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности ее поведения.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., обоснованно исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем доверителю правовой помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать неразумным размер определенных ко взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи