Решение по делу № 2-4/2018 от 03.11.2017

                 Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                                                          город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    по иску Осиноватиковой Риммы Михайловны к Юргиной Ольге Ивановне                            об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Юргиной Ольги Ивановны к Осиноватиковой Римме Михайловне об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осиноватикова Р.М. обратилась с иском к Юргиной О.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, ответчику Юргиной О.И. 1/3 доли на указанный земельный участок. Ответчик Юргина О.И. фактически использует территорию больше, чем ей принадлежит на праве собственности. Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий всех собственников, не сложился, со схемой границ земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ответчик не согласна, просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> партизан, <адрес> следующим образом: истцу предоставить в пользование земельный участок № согласно схеме расположения земельных участков площадью 819 кв.м., ответчику предоставить в пользование земельный участок № согласно схеме расположения земельных участков, площадью 409 кв.м.

Ответчик Юргина О.И. с иском не согласилась, подала встречное исковое заявление к Осиноватиковой Р.М. об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. Ссылается, что с ранее установленным порядком пользования земельным участком не согласна истец, между тем порядок пользования был установлен предыдущими собственниками, указанный порядок более 50 лет всех устраивал. Полагает, что истец, фактически просит уменьшить площадь земельного участка находящегося в ее пользовании, что не будет соответствовать минимальному размеру представляемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 0,6 га на территории Лешуконского района Архангельской области. Площадь переданного в пользование ей земельного участка в настоящее время действительно более чем 1/3 земельного участка, но менее допустимой нормы предоставляемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и уменьшение площади земельного участка приведет к невозможности использовать его по назначению. Считает, что поскольку фактический порядок пользования земельным участком, при котором она использует более чем 1/3 доли земельного участка, сложился между прежними собственниками и просуществовал более чем 50 лет, просит в иске Осиноватиковой Р.М. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление и установить границы пользования земельным участком согласно границам фактического пользования земельным участком, взыскать с Осиноватиковой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Осиноватикова Р.М. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Ссылается, что установленный прежними собственниками порядок пользования земельным участком к правоотношениям, возникшим между ней и Юргиной О.И. не применим, поскольку нарушает ее права на пользование земельным участком в том размере, который ей принадлежит на праве собственности.

Ответчик Юргина О.И., ее представители Козина В.В., Постников Д.Н.                                в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Юргина О.И., ее представитель Постников Д.Н. просили отложить разбирательство дела ввиду невозможности явиться в судебное заседание. Так, указали, что адвокат Постников Д.Н. занят в другом судебном процессе, а у Юргиной О.И. полностью отсутствует слух, она обратилась в медицинское учреждение для изготовления слухового аппарата, срок его изготовления составляет 30 дней. Несмотря на указанные обстоятельства, желают участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.

Поскольку ответчик имела возможность письменно изложить свои доводы и возражения по предъявленным исковым требованиям, реализовала это право                   в полном объеме, направив свои возражения и отзыв, в том числе и на заключение эксперта, тем самым воспользовавшись процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 35, 56 ГПК РФ и учитывая, что при невозможности личной явки и представителя Постникова Д.Н., имела возможность привлечь к участию в деле другого представителя, Козину В.В. и в целях недопущения права сторон на своевременное рассмотрение дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Определениями суда также отказано Юргиной О.И., ее представителю Постникову Д.Н. в приостановлении производства по делу до разрешения гражданских дел по иску Юргиной О.И. к Осиноватиковой Р.М. о перераспределении долей земельного участка и устранении кадастровой ошибки границ земельного участка, принятых в настоящее время к производству суда, также отказано                              в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов А.А., ООО «Архземкадастр», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Осиноватикова Р.М. является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 822 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, (копия свидетельства о праве собственности на землю). Внешние границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством на основе межевого плана, подготовленного кадастровым инженерами.

Юргина О.И. также является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 411 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, (копия свидетельства о праве собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством на основе межевого плана, подготовленного кадастровым инженерами.

Обращаясь в суд с иском, истец Осиноватикова Р.М. ссылалась на то, что между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения спорным земельным участком, соглашение о порядке и пользовании которого между сторонами не достигнуто.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № -СД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования разработаны 4 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 29:10:041005:18, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, и обеспечения доступа к ним сторон.

Согласно варианту № 1, разработанному на основе предлагаемой истцом Осиноватиковой Р.М. схемы расположения земельных участков (том 1, л.д. 23)                       с соблюдением следующих условий:

- площади участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне по делу, пропорциональны величине принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности;

- расположение предлагаемых к выделу (пользованию) земельных участков учитывает расположение и порядок пользования основным строением и пристройками жилого дома;

- конфигурация участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой из сторон, рациональна с функциональной точки зрения;

- для каждого участка имеется возможность организации доступа (прохода) от земель общего пользования: доступ к части участка, предполагаемой к выделу Юргиной О.И. возможен через земли общего пользования, расположенные между участком с КН 29:10:041005:18 (вдоль границы 10-1) и участком с <данные изъяты> Козиной В.В.; доступ к контуру 2 участка, предполагаемого к выделу в пользование Осиноватиковой Р.М. возможен через участок, предполагаемый к выделу в пользование Юргиной О.И.

Границы предлагаемых к выделу каждой стороне частей участка определены методом графического моделирования. Площадь части участка, предлагаемой в пользование ФИО1, составила 819 кв.м., в том числе площадь контура 1 - 389 кв.м., площадь контура 2 - 430 кв.м.

Площадь части участка, предлагаемой в пользование Юргиной О.И., составила 409 кв.м.

В данном варианте предусматривается включение территории, занятой объектами вспомогательного назначения, принадлежащими собственникам <адрес>, преимущественно в границы части, предлагаемой в пользование Осиноватиковой Р.М.

Указанный вариант порядка пользования предусматривает пропорциональное распределение площади земельного участка между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, однако при этом, часть имущества Юргиной О.И. - баня - оказывается расположенной на части участка, предполагаемой к выделу Осиноватиковой Р.М. в границах контура 2.

Вариант №2 разработан на основе предлагаемой ответчиком Юргиной О.И. схемы фактического пользования земельного участка (том 1, л.д. 181) с соблюдением следующих условий:

- площади участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне по делу, не пропорциональны величине принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности;

- отдельно выделяется часть участка, находящаяся в совместном пользовании сторон для доступа к недвижимому имуществу каждой стороны;

- расположение предлагаемых к выделу (пользованию) земельных участков учитывает расположение и порядок пользования основным строением и пристройками жилого дома, построек хозяйственно-бытового назначения и пр., предлагаемых к выделу каждой стороне по делу;

- конфигурация участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой из сторон, рациональна с функциональной точки зрения;

- для каждого участка имеется возможность организации доступа (прохода) от дороги общего пользования: доступ к части участка, предполагаемой к выделу Юргиной О.И. возможен через земли общего пользования, расположенные между участком с <данные изъяты> (вдоль границы 10-1) и участком с <данные изъяты>, принадлежащим Козиной В.В. (как и в варианте 1); доступ к контуру 2 участка, предполагаемого к выделу в пользование Осиноватиковой Р.М., а также доступ к бане Юргиной О.И., предполагается осуществлять через часть, находящуюся в совместном пользовании.

Границы предлагаемых к выделу каждой стороне частей участка определены методом графического моделирования. При этом точки н2, н3, н4 расположены вдоль фактического землепользования Юргиной О.И. (границы огорода), указанных при проведении экспертного осмотра. Точки с н10 по н14 установлены на расстоянии 0,5 м от проекции стен бани на горизонтальную плоскость, как было указано при проведении экспертного осмотра, а расстояние от точки н14 до точки н10 обеспечивает беспрепятственный проход в баню.

Площадь территории, находящейся в совместном пользовании, составила 92 кв.м.

Площадь части участка, предлагаемой в пользование Осиноватиковой Р.М., составила 622 кв.м., в том числе площадь контура 1 - 389 кв.м., площадь контура 2 - 233 кв.м.

Площадь части участка, предлагаемой в пользование Юргиной О.И., составила 514 кв.м., в том числе площадь контура 1 - 408 кв.м., площадь контура 2 - 81 кв.м. и площадь контура 3, занятого баней - 25 кв.м.

В данном варианте предусматривается включение территории, занятой объектами вспомогательного назначения, принадлежащими собственникам <адрес>, в границы части, предлагаемой в пользование Юргиной О.И. (контур 2). Координаты характерных точек границ частей участка, предлагаемых к выделу сторонам, представлены в таблицах 4, 5 и 6.

Данный вариант порядка пользования предусматривает не пропорциональное распределение площади земельного участка между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, однако учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в т.ч. расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам.

Вариант № 3 разработан в соответствии с фактическим использованием участка, указанного при проведении экспертного осмотра Козиной В.В. с соблюдением следующих условий:

- площади участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне по делу, не пропорциональны величине принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности;

- расположение предлагаемых к выделу (пользованию) земельных участков учитывает расположение и порядок пользования основным строением и пристройками жилого дома, построек хозяйственно-бытового назначения и пр., предлагаемых к выделу каждой стороне по делу;

- конфигурация участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой из сторон, рациональна с функциональной точки зрения;

- для каждого участка имеется возможность организации доступа (прохода) от земель общего пользования: доступ к контуру 1 участка, предполагаемого к выделу Юргиной О.И. возможен через земли общего пользования, расположенные между участком с <данные изъяты> (вдоль границы 10-1) и участком с <данные изъяты>, принадлежащим Козиной В.В., доступ к контуру 2, занятому баней, возможен через контур 2, предполагаемый к выделу Осиноватиковой Р.М.; доступ к контуру 2 участка, предполагаемого к выделу в пользование Осиноватиковой Р.М. возможен через участок, предполагаемый к выделу в пользование Юргиной О.И. Также доступ к контуру 2 части участка, предполагаемой к выделу Юргиной О.И. (под баней) возможен через участок, предполагаемый к выделу в пользование Осиноватиковой Р.М.

Границы предлагаемых к выделу каждой стороне частей участка определены методом графического моделирования. При этом точки н2, н3, н4, н7 и н8 расположены вдоль фактического землепользования Юргиной О.И. (границы огорода, сарай), указанных при проведении экспертного осмотра. Точки с н14 по н18 установлены на расстоянии 0,5 м от проекции стен бани на горизонтальную плоскость, как было указано при проведении экспертного осмотра, расстояние от точки н18 до точки н14 обеспечивает беспрепятственный проход в баню.

Площадь части участка, предлагаемой в пользование Осиноватиковой Р.М., составила 712 кв.м., в том числе площадь контура 1 - 390 кв.м., площадь контура 2 - 322 кв.м.

Площадь части участка, предлагаемой в пользование Юргиной О.И., составила 516 кв.м., в том числе площадь контура 1 - 491 кв.м., площадь контура 2, занятого баней - 25 кв.м.

В данном варианте предусматривается включение территории, занятой объектами вспомогательного назначения, принадлежащими собственникам <адрес>, в границы части, предлагаемой в пользование Осиноватиковой Р.М. (контур 2).

Координаты характерных точек границ частей участка, предлагаемых к выделу сторонам, представлены в таблицах 7 и 8.

Ширина прохода через участок, предполагаемый к выделу (пользованию) Юргиной О.И. составляет 1 метр. Границы прохода устанавливаются в точках н12-н5-н6-н11, координаты приведены в таблицах 7 и 8. Площадь участка для прохода через часть участка, предлагаемую к выделу (в пользование) Юргиной О.И., составляет 18 кв.м.

Ширина прохода через участок, предполагаемый к выделу (пользованию) Осиноватиковой Р.М. к бане Юргиной О.И. составляет от 1 метра в точках н5-н6 до 1,5 м в точках н14-н18, координаты которых приведены в таблицах 7 и 8. Площадь участка для прохода через часть участка, предлагаемую к выделу (в пользование) Осиноватиковой Р.М. к бане Юргиной О.И., составляет 7 кв.м.

Таким образом, данный вариант порядка пользования предусматривает не пропорциональное распределение площади земельного участка между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, однако, также как и вариант 2, учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в т.ч. расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам.

Вариант № 4 разработан на основе вышеприведенных вариантов 1, 2 и 3 и подразумевает следующее:

- площади участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне по делу, пропорциональны величине принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности;

- расположение предлагаемых к выделу (пользованию) земельных участков учитывает расположение и порядок пользования основным строением и пристройками жилого дома, построек хозяйственно-бытового назначения и пр., предлагаемых к выделу каждой стороне по делу;

- конфигурация участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой из сторон, рациональна с функциональной точки зрения;

- для каждого участка имеется возможность организации доступа (прохода) от земель общего пользования: доступ к контуру 1 части участка, предполагаемой к выделу Юргиной О.И. возможен через земли общего пользования, расположенные между участком с <данные изъяты> (вдоль границы 10-1) и участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Козиной В.В., доступ к контуру 2, занятому баней, возможен через контур 2, предполагаемый к выделу Осиноватиковой Р.М.; доступ к контуру 2 участка, предполагаемого к выделу в пользование Осиноватиковой Р.М. возможен через участок, предполагаемый к выделу в пользование Юргиной О.И.

Границы предлагаемых к выделу каждой стороне частей участка определены методом графического моделирования. При этом точки н5, н6 расположены вдоль ограждения придомовой территории Юргиной О.И. (невысокого деревянного забора), граница н6-н7 находится на одной линии с соответствующей границей, приведенной в варианте 1. Точки с н13 по н17 установлены на расстоянии 0,5 м от проекции стен бани на горизонтальную плоскость, как было указано при проведении экспертного осмотра, расстояние от точки н17 до точки н13 обеспечивает беспрепятственный проход в баню.

Площадь части участка, предлагаемой в пользование Осиноватиковой Р.М., составила 819 кв.м., в том числе площадь контура 1 - 390 кв.м., площадь контура 2 - 429 кв.м.

Площадь части участка, предлагаемой в пользование Юргиной О.И., составила 409 кв.м., в том числе площадь контура 1 - 384 кв.м., площадь контура 2, занятого баней - 25 кв.м.

В данном варианте предусматривается включение территории, занятой объектами вспомогательного назначения, принадлежащими собственникам <адрес>, в границы части, предлагаемой в пользование Осиноватиковой Р.М. (контур 2).

Координаты характерных точек границ частей участка, предлагаемых к выделу сторонам, представлены в таблицах 9 и 10.

Ширина прохода через участок, предполагаемый к выделу (пользованию) Юргиной О.И. составляет 1 метр. Границы прохода устанавливаются в точках н11-н3-н4-н10, координаты приведены в таблицах 9 и 10. Площадь участка для прохода через часть участка, предлагаемую к выделу (в пользование) Юргиной О.И., составляет 10 кв.м.

Ширина прохода через участок, предполагаемый к выделу (пользованию) Осиноватиковой Р.М. к бане Юргиной О.И. составляет от 1 метра в точках н3-н4 и н18-н19 до 1,5 м в точках н13-н17, координаты которых приведены в таблице 11. Площадь участка для прохода через часть участка, предлагаемую к выделу (в пользование) Осиноватиковой Р.М. к бане Юргиной О.И., составляет 15 кв.м.

Таким образом, данный вариант порядка пользования предусматривает пропорциональное распределение площади земельного участка между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, а также учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в т.ч. расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам.

Координаты, расположенных по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровым номером 29:10:041005:18, находящихся в пользовании Осиноватиковой Риммы Михайловны и Юргиной Ольги Ивановны с учетом фактического порядка пользования земельными участками» представлены в вариантах 2 и 3, при которых в варианте 2 предлагается оставить часть участка, площадью 92 кв.м. в совместном использовании сторон для обеспечения доступа к объектам, в варианте 3 предлагается обеспечить доступ к объектам каждой из сторон за счет части территории (прохода), располагающейся в границах части, предлагаемой к выделу другой стороне (ответ на вопрос №2).

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) Юргиной О.И. о том, что при проведении исследования во внимание не было принято, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на землю ей принадлежит 411 кв.м. (1/3 доля от общей площади земельного участка 1233 кв.м.), а не 409 кв.м.; не учтено фактическое пользование земельным участком, поскольку граница 1-10 рассчитана с отступом от забора в меньшую сторону; включена территория площадью 53 кв.м. с хозпостройками, принадлежащими собственнику смежного земельного участка; граница 10-1 не соответствует фактическому ограждению, именно забору, суд полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Так согласно исследовательской части, усматривается, что при определении площади земельного участка, эксперт руководствовался сведениям ЕГРН, согласно которым граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательством, участок имеет уточненную площадь 1228 кв.м. Уточнение местоположения границы и площади земельного участка проведено в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» ФИО6 При таких обстоятельствах, 1/3 доля земельного участка соответствует размеру идеальной доли 409 кв.м. Местоположение границы 1-10 земельного участка с <данные изъяты>, установлено по результатам кадастровых работ, включенных в ЕГРН, поэтому                 с учетом того, что сторонами не представлено иных данных, изменений в ЕГРН                  о границах участка, эксперт правильно руководствовался указанными параметрами.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера оценка расхождения между уточненной площадью и данными государственного кадастра недвижимости составляет 5 кв. м. и не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, что соответствовало подп. 1 п. 5 ст. 27 Закона о кадастровой деятельности от 24 июля 2007 года в редакции действовавшей в период проведения межевания земельного участка и кадастровых работ.

Кроме того, экспертом правильно учтен участок площадью 53 кв.м.                                с хозпостройками, принадлежащими собственнику смежного земельного участка, поскольку данная территория относится к земельному участку <данные изъяты>, т.е. принадлежащему Осиноватиковой Р.М. и Юргиной О.И., правовых оснований не учитывать указанную территорию при экспертном исследовании не имелось.

Следовательно, поскольку земельный участок отмежеван, имеет твердые границы, следовательно, границы данного участка, установленные в результате межевания, являются правильными и именно указанные границы должны были быть приняты экспертом при исследовании. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

На основании изложенного и в соответствии с учетом мнения сторон, сложившегося порядка пользования земельным участком, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, заключения эксперта, суд полагает, что сторонам следует определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту № 4 экспертизы, поскольку данный вариант разработан на основе вариантов 1, 2 и 3 предложенные истцом и ответчиком, предусматривает пропорциональное распределение площади земельного участка между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, а также учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в т.ч. расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам, т.е. произведен предельно приближенно к осуществлявшемуся ранее порядку пользования земельным участком.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

По смыслу приведенных выше положений, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, отвечающих требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Правила землепользования и застройки, в которых указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статьи 1, 8, 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Лешуконское» Лешуконского муниципального района Архангельской области от 24 декабря 2014 года (далее Правила), минимальный размер площади земельного участка в черте с.Лешуконское -0,06 га.

С учетом изложенного, выделение Юргиной О.И. самостоятельного земельного участка, не будет отвечать требованиям указанных Правил, поскольку ей на праве собственности принадлежит площадь менее установленного размера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства                               о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как установлено истец Осиноватикова Р.М. по делу понесла судебные расходы, так ею оплачена судебная экспертиза в сумме 45 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца неимущественного характера подлежат удовлетворению частично, так как суд определяет порядок пользования земельным участком согласно варианту № 4 экспертизы, который разработан в том числе и на основании варианта № 1, предложенного Осиноватиковой Р.М., с Юргиной О.И. в пользу Осиноватиковой Р.М. подлежат взысканию 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осиноватиковой Риммы Михайловны к Юргиной Ольге Ивановне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №.

Выделить ФИО1 в пользование площадь части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № размером 819 кв.м., в том числе площадь контура 1 - 390 кв.м., площадь контура 2 - 429 кв.м. согласно координатам характерных точек границ части земельного участка:

Контур 1 (390 кв.м.)

X 1. 695858,19; 2. 695881,29; 3. 695884,58; 4. 695878,79; н1. 695878,58;                        н12. 695875,52; н11. 695874,66; н10. 695873,78; н9. 695873,26; н8. 695852,19;

Y 1. 4198632,83; 2. 4198644,85; 3. 4198646,46; 4. 4198657,46; н1. 4198657,88;                н12. 4198656,62; н11. 4198656,14; н10. 4198655,65; н9. 4198655,36; н8. 4198644,85;

Дир. угол 1. 27°29"24”; 2. 26°04"31”; 3. 117°45"39”; 4. 116°33"54”;                               н1. 202°22"48”; н12. 209°10"03”; н11. 209°06"36”; н10. 209°08"53”; н9. 206°30"38”;              н8. 296°31"37”;

Длина линии, м. 1. 26,04; 2. 3,66; 3. 12,43; 4. 0,47; н1. 3,31; н12. 0,98; н11. 1,01;                 н10. 0,60; н9. 23,55; н8. 13,43.

Контур 2 (429 кв.м.):

Xн2. 695874,27; 5. 695864,33; 6. 695858,80; 7. 695854,30; 8. 695850,82;                       9. 695851,82; 10. 695841,01; н7. 695845,88; н6. 695867,22; н5. 695868,87; н4. 695869,60; н3. 695870,51; н2. 695874,27; н13. 695863,74; н14. 695861,48; н15. 695856,34;                   н16. 695858,57; н17 695862,49;

Yн2. 4198666,33; 5. 4198685,85; 6. 4198682,73; 7. 4198679,56; 8. 4198676,77;                    9. 4198675,41; 10. 4198667,26; н7. 4198657,50; н6. 4198667,78; н5. 4198663,93;                           н4. 4198664,25; н3. 4198664,66; н2. 4198666,33; н13. 4198676,81; н14. 4198680,17;                    н15. 4198676,70; н16. 4198673,43; н17. 4198675,99;

Дир. угол н2. 116°59"10”; 5. 209°25"53”; 6. 215°09"45”; 7. 218°43"12”;                          8. 306°19"36”; 9. 217°00"50”; 10. 296°31"05”; н7. 25°43"17”; н6. 293°11"55”;                       н5. 23°40"14”; н4. 24°15"14”; н3. 23°56"54”; н2. 116°59"10”; н13. 123°55"32”;                    н14. 214°01"24”; н15. 304°17"32”; н16. 33°08"49”; н17. 33°15"54”;

Длина линии, м. н2. 21,91; 5. 6,35; 6. 5,50; 7. 4,46; 8. 1,69; 9. 13,54; 10. 10,91;                    н7. 23,69; н6. 4,19; н5. 0,80; н4. 1,00; н3. 4,11; н2. 21,91; н13. 4,05; н14. 6,20; н15. 3,96;                    н16. 4,68; н17. 1,49.

Выделить ФИО3 в пользование площадь части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № размером 409 кв.м., в том числе площадь контура 1 - 384 кв.м., площадь контура 2, занятого баней - 25 кв.м. согласно координатам характерных точек границ части земельного участка:

Контур 1 (384 кв.м.):

Х н1. 695878,58; н2. 695874,27; н3. 695870,51; н4. 695869,60; н5. 695868,87;                    н6. 695867,22; н7. 695845,88; н8. 695852,19; н9. 695873,26; н10. 695873,78;                     н11. 695874,66; н12. 695875,52;

Y н1. 4198657,88; н2. 4198666,33; н3. 4198664,66; н4. 4198664,25;                           н5. 4198663,93; н6. 4198667,78; н7. 4198657,50; н8. 4198644,85; н9. 4198655,36;               н10. 4198655,65; н11. 4198656,14; н12. 4198656,62;

Дир. угол н1. 117°01"27”; н2. 203°56"54”; н3. 204°15"14”; н4. 203°40"14”;                         н5. 113°11"55”; н6. 205°43"17”; н7. 296°30"39”; н8. 26°30"38”; н9. 29°08"53”;                           н10. 29°06"36”; н11. 29°10"03”; н12. 22°22"48”;

Длина линии, м: н1. 9,49; н2. 4,11; н3. 1,00; н4. 0,80; н5. 4,19; н6. 23,69;                        н7. 14,14; н8. 23,55; н9. 0,60; н10. 1,01; н11. 0,98; н12. 3,31;

Контур 2 (25 кв.м.):

Х н13. 695863,74; н14. 695861,48; н15. 695856,34; н16. 695858,57;                          н17. 695862,49;

У н13 4198676,81; н14 4198680,17; н15 4198676,70; н16 4198673,43;                     н17 4198675,99;

Дир. угол н13. 123°55"32”; н14. 214°01"24”; н15. 304°17"32”; н16. 33°08"49”;                      н17. 33°15"54”;

Длина линии н13. 4,05; н14. 6,20; н15. 3,96; н16. 4,68; н17. 1,49.

Определить ширину прохода через участок, переданный в пользование Юргиной О.И. -1 метр, границы прохода- в точках н11-н3-н4-н10, площадь участка для прохода через часть участка - 10 кв.м.

Определить ширину прохода через участок, переданный в пользование Осиноватиковой Р.М. к бане Юргиной О.И. от 1 метра в точках н3-н4 и н18-н19 до 1,5 м в точках н13-н17, согласно координатам характерных точек границ части земельного участка:

Х н3. 695870,51; н18. 695866,81; н13. 695863,74; н17. 695862,49; н19. 695865,92;                 н4. 695869,60;

Y н3. 4198664,66; н18. 4198672,27; н13. 4198676,81; н17. 4198675,99;                              н19. 4198671,81; н4. 4198664,25;

Дир. угол; н3. 115°55"45”; н18. 124°04"01”; н13. 213°15"54”; н17. 309°22"17”;                   н19. 295°57"20”; н4. 24°15"14”;

Длина линии, м: н3. 8,46; н18. 5,48; н13. 1,49; н17. 5,41; н19. 8,41; н4. 1,00;

Определить площадь участка для прохода через часть участка, переданную                       в пользование Осиноватиковой Р.М. к бане Юргиной О.И. -15 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Юргиной Ольги Ивановны к Осиноватиковой Римме Михайловне об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Юргиной Ольги Ивановны в пользу Осиноватиковой Риммы Михайловны 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с Юргиной Ольги Ивановны в пользу Осиноватиковой Риммы Михайловны 300 (Триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                    Н.В. Саукова