Решение по делу № 33-2750/2024 от 16.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2024-001309-41 (2-1700/2024) по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июля 2024 г. по делу по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от 8 февраля 2021 г., № от 27 апреля 2021 г. В связи с ухудшением финансового положения истца по указанным договорам возникла просрочка исполнения обязательств. 18 октября 2023 г. ФИО2 направил в адрес ПАО «Совкомбанк» заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных. С 25 октября. по 21 декабря 2023 г. на его, истца, номер телефона поступило огромное количество звонков и СМС-сообщений от сотрудников ПАО «Совкомбанк» с разных номеров телефонов с требованием о погашении просроченной задолженности. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати рал месяц в нарушение требований законодательства. В этой связи истец обратился в ГУ ФССП по Краснодарскому краю с жалобой и просьбой провести проверку законности действий сотрудников службы взыскания. 29 февраля 2024 г. заместителем руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю по делу №, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2024 г. №-АП, ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. ФИО2 указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживаниями, а также нравственные страдания, связанные с унижением его как личности, унижением его личного достоинства, претерпеванием психологического давления со стороны ПАО «Совкомбанк». Действия ПАО «Совкомбанк» довели его до беспокойного сна, сопровождающегося чувствами страха, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. В этой связи он испытывает постоянное чувство тревоги и страха. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июля 2024 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит решение суда отменить в части, отказать во взыскании штрафа с ПАО «Совкомбанк». Указывает, гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Считает, что нарушение прав истца не связано с ненадлежащим исполнением банком обязательств по кредитному договору, права истца, как потребителя, не нарушались. Полагает, что на указанные правоотношения не распространяется действие п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключены кредитные договоры № от 27 апреля 2021 г., № от 8 февраля 2021 г.

В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, возникшей по договору, сотрудниками ПАО «Совкомбанк» было инициировано непосредственное взаимодействие с ФИО2 путем многочисленных телефонных переговоров по его контактному номеру.

Заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-АП от 29 февраля 2024 г., вступившее в законную силу, о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст.150, 151, 1101 ГК, положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом суд исходил из того, что имело место нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца непосредственным взаимодействием по возврату просроченной задолженности.

Указанные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит убедительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 с. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что действия банка по возврату просроченной задолженности вытекают и непосредственно связаны из оказываемой истцу финансовой услуги, что свидетельствует о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем судебная коллегия полагает, что нарушение прав истца не связано с ненадлежащим исполнением банком обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом.

Правоотношения между сторонами связаны с взысканием просроченной задолженности, следовательно, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный закон является специальным и предусматривает гражданско-правовую ответственность кредитора и представителя кредитора.

Согласно ст. 11 Закона № 230-ФЗ кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Таким образом, специальный закон не предусматривает взыскание с кредитора штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 штрафа в сумме 25 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июля 2024 г. в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 штрафа в сумме 25 000 руб. отменить, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.»

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.