Решение по делу № 33-4025/2021 от 28.04.2021

Судья Борзина К.Н. по делу № 33-4025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елецкого Андрея Вячеславовича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу Номер изъят по иску прокурора Иркутского района к администрации Иркутского района, Елецкому Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки,

установил:

в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело Номер изъят по иску прокурора Иркутского района к администрации Иркутского района, Елецкому А.В., ООО «Бабръ» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельные участки.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены.

15 октября 2020 года представитель администрации Иркутского РМО Шавалда М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении одного из земельных участков с кадастровым номером Номер изъят.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Елецкого А.В.- Иванилова В.Г. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда. Заявитель указывает, что для надлежащего исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 07.05.2019 необходимо внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ответчиков ООО «БАБРЪ» и Елецкого А.В. на земельные участки.

Исполнение решения суда до производства указанных действий противоречит гражданскому законодательству, поскольку влечет за собой передачу зарегистрированных прав ответчиков муниципальному образованию, при этом у Администрации Иркутского муниципального образования отсутствуют основания для принятия чужого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно, для принятия земельных участков Администрация должна обратиться в Росреестр одновременно с заявлениями о прекращении права ответчиков и регистрации права собственности муниципального образования на имущество. Но поскольку в отношении земельных участков судом приняты обеспечительные меры, в совершении регистрационных действий должно быть отказано, что делает исполнение решения суда невозможным.

В материалы дела поступил письменный отзыв представителя администрации Иркутского РМО ФИО4, в котором последняя поддерживает доводы частной жалобы, просит удовлетворить частную жалобу Иваниловой В.Г., определение суда отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Иркутского РМО об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят, суд исходил из отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оснований отмены мер по обеспечению иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение по делу добровольно не исполнено, что по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого они были приняты, исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доказательств невозможности исполнить решение суда путём регистрации перехода права собственности в отношении земельных участков от Елецкого А.В. к администрации Иркутского РМО в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обоснование позиции заявителя жалобы о невозможности регистрации права собственности администрации Иркутского районного МО в отношении земельных участков со ссылкой на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденные приказом Федеральной регистрационной службы 07 июня 2007 г. № 112, основано на неверном понимании указанного акта.

Исходя из смысла положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07 июня 2007 г. N 112, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Решением суда от 7.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2018 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, из которого были образованы спорные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на Елецкого А.В. обязанности вернуть земельные участки в распоряжение администрации Иркутского районного МО.

Вопреки доводам частной     жалобы, принимая во внимание правила, содержащиеся в пункте 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, Елецкий А.В. не лишен возможности исполнить решение суда путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении зарегистрированного права в отношении земельного участка. Доказательств того, что Елецким А.В. указанные действия совершены, равно как и доказательства отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Елецкого Андрея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий      Н.Н. Шишпор