Решение от 25.07.2024 по делу № 33-2862/2024 от 25.06.2024

УИД 69RS0033-01-2024-000029-61 судья Павлова Е.Г.

Дело № 2-42/2024 (33-2862/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Ю.В. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кудрявцевой Ю.В. о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, задолженность в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере принятого наследником наследственного имущества в сумме 493813 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей, а всего 501951 (пятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

установила:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 950000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22950 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 октября 2022 года на 96 км + 362 м автодороги А-211 «Сортавала» Приозерского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который погиб в указанном ДТП.

Транспортное средство Scania на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Предварительная стоимость его восстановительного ремонта составила бы без учета износа 3 300 010 руб. 82 коп. Страховая стоимость транспортного средства Scania на момент события составляла 3 500 000 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3 500 000 руб. на условиях передачи транспортного средства Scania страховщику.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кудрявцева Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Каркаде» и ООО «Управляющая компания ТНТ».

Представитель истца АО «СОГАЗ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде» и ООО «Управляющая компания ТНТ» в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил дополнение в виде уточнения к исковому заявлении, указав, что в тексте искового заявления допущена описка и неверно указано застрахованное имущество: верным является прицеп модели 9453-0000010-50, который на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ».

Ответчик Кудрявцева Ю.В. и ее представитель адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование привела доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия представителя ООО «СОГАЗ» Аксенова П.О. документально не подтверждены. По этой же причине копии документов, приложенные к исковому заявлению, являются недопустимыми доказательствами.

Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии вины ФИО1 в ДТП. Указывает, что проведенной проверкой КУСП-11127 от 31 октября 2022 года не установлено лицо, которое управляло автомобилем. Иных доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП истцом не представлено, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и полученными убытками истцом не доказано.

Выражает несогласие с автотехнической экспертизой № 14/Э/А/475-23 от 31 августа 2023 года, поскольку выводы эксперта носят предположительный, взаимоисключающий характер. Указывает, что заключение эксперта вынесено в отношении водителя автомобиля Daewoo Nexia, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2023 года следует, что автомобилем управляло неустановленное лицо. Полагает, что вывод эксперта о наличии в действиях водителя Daewoo Nexia несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ противоречит объяснениям водителя автомобиля Scania ФИО3 Считает, что транспортное средство Scania на месте ДТП отличается от транспортного средства Scania, предоставленного на осмотр эксперту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудрявцевой Ю.В. адвокат Григорьев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2022 года на 96 км + 362 м автодороги А-211 «Сортавала» Приозерского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - автомобиля Scania с полуприцепом, г.р.з. №, модель 9453-0000010-50, под управлением ФИО3, и автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО1 и пассажир указанного автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 285Т-22, составленному в период с 01 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года, у ФИО1 в крови и моче обнаружен этиловый спирт - 2,0% и 2,9% соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из объяснений водителя автомашины Scania с полуприцепом ФИО3 от 31 октября 2022 года усматривается, что он двигался по своей полосе движения; второй участник ДТП примерно за 20 метров резко перестроился на полосу встречного для него движения, двигался с большой скоростью; несмотря на торможение, столкновения избежать не удалось.

Постановлением следователя СО МО МВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 12 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (материал проверки КУСП-11127 от 31 октября 2022 года). В ходе проверки установлено, что 31 октября 2022 около 02 часов 41 минут на 96км+362м Автодороги А-121 «Сортавала» Приозерского района Ленинградской области в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств между автомобилем «Скания» г.р.з. № с полуприцепом под управлением ФИО3, двигающегося по автодороге А-121 «Сортавала» со стороны г. Приозерска в сторону г. Санкт-Петербурга, и автомобилем «Деу Нексия» г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 14/Э/А/475-23 от 31 августа 2023 года указано, что водитель автомобиля Scania, в отличие от водителя автомобиля Daewoo Nexia, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, г.р.з. №, с 17 июня 2021 года по 9 ноября 2022 года был зарегистрирован на имя ФИО1, 2 июня 2003 года рождения.

Полуприцеп - самосвал, модель 9453-0000010-50, 2021 года выпуска, VIN и шасси № с 2 февраля 2022 года по 23 октября 2023 года был зарегистрирован на имя лизингополучателя – ООО «ТКН» (ИНН 7802819100), договор лизинга № 1298/2022 от 20 января 2022 года с ООО «Каркаде» (лизингодатель).

Указанный полуприцеп на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 1822-82 МТ 0204CAR/АON от 31 января 2022 года (т. 1 л.д. 61-62).

27 апреля 2023 года ООО «ТКН» обратилось с заявлением о производстве страховой выплаты в АО «СОГАЗ».

Согласно расчетной части экспертного заключения от 10 мая 2023 года предварительная стоимость восстановительных работ транспортного средства с идентификационным номером № составляет без учета износа 3 300 010 руб. 82 коп. Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

На основании пунктов 13.3, 13.3.3 и 13.3.6 Договора об организации страхования средств транспорта № 13 МТ 0000CAR от 22 августа 2013 года в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства, и Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он передает свое транспортное средство Страховщику.

Страховая стоимость транспортного средства полуприцепа-контейнеровоза, модель 9453-0000010-50, идентификационный номер №, на момент события составляла 3 500 000 руб.
(т. 1 л.д. 74-75).

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение № 31566 от 15 августа 2023 года).

Ответчик Кудрявцева Ю.В. является наследником по закону, 24 января 2023 года обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО1, в связи с чем к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело №.

Стоимость наследственного недвижимого имущества ФИО1 по состоянию на 31 октября 2022 года определена на основании отчета № 80833 ООО <данные изъяты> от 29 января 2024 года и, с учетом банковского вклада ФИО1, составила 493813 рублей 24 копейки, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 323, 384, 418, 965, 1064, 1072, 1075, 1079, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что в результате произошедшего 31 октября 2022 года по вине ФИО1 ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в АО «СОГАЗ» транспортному средству – полуприцепу модели 9453-0000010-50, идентификационный номер №, и к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере произведенной страховой выплаты, учитывая выводы экспертизы о размере причиненного ущерба и стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу, что требования истца к Кудрявцевой Ю.В. как единственному наследнику ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в пределах суммы перешедшего к ней наследственного имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 12 марта 2024 года подтверждено, что с 11 апреля 2016 года председателем правления АО «СОГАЗ» является Устинов А.А.

Отклоняя доводы ответчика о подписании искового заявления представителем страховой компании в отсутствие надлежащих полномочий, представлении в суд ненадлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, суд первой инстанции обоснованно указал, что доверенность № 1063/23 от 13 июня 2023 года на имя Аксенова П.О. подписана председателем правления Общества Устиновым А.А., в связи с чем у суда не имеется оснований считать данную доверенность недействительным документом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что полномочия Аксенова П.О. на подписание и подачу в суд искового заявления надлежащим образом подтверждены, ставить под сомнение достоверность приложенных к исковому заявлению и скрепленными простой электронной подписью представителя истца Аксенова П.О. документов у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, которым даны тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Факт того, что транспортным средством управлял его собственник ФИО1, установлен в рамках проводимой проверки по факту ДТП (КУСП-11127 от 31 октября 2022 года), в частности, подтверждается рапортом выехавшего по сообщению о ДТП инспектора ГИБДД
ФИО4, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей. В ходе рассмотрения дела данный факт не опровергнут.

Из постановления от 12 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Scania с полуприцепом под управлением
ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia под управлением
ФИО1, водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО1 и пассажир указанного автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на вероятностный характер выводов эксперта-автотехника судом правомерно отклонена. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на осмотр с целью определения ущерба могло быть представлено иное транспортное средство, не находившееся в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Сообщение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО5 о невозможности дать заключение суд правомерно не принял во внимание, поскольку маркировочные обозначения, формы задних бортов, крюки на заднем борте полуприцепа, вопреки выводам указанного специалиста, идентичны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об отсутствии обязанности у страховщика для выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи