Решение по делу № 33-13228/2023 от 03.11.2023

Судья Лик Н.В. УИД: 34RS0034-01-2023-000605-12

№ 2-539/2023 дело № 33-13228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукатаева Р. Н. к СПК племзавод «К. О.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПК племзавод «К. О.»

на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Шукатаева Р. Н. были удовлетворены частично;

признано незаконным распоряжение председателя СПК племзавод «К. О.» № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шукатаева Р. Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Шукатаев Р. Н. восстановлен на работе в СПК племзавод «К. О.» в должности чабана отделения № <...> с ДД.ММ.ГГГГ;

на СПК племзавод «К. О.» возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Шукатаева Р. Н. о недействительности записи № <...> о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

с СПК племзавод «К. О.» (<.......> в пользу Шукатаева Р. Н. (<.......>) были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Шукатаева Р. Н., было отказано;

решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приведено к немедленному исполнению;

с СПК племзавод «К. О.» в доход бюджета Палласовского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя СПК племзавод «К. О.» по доверенности Филатова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шукатаева Р.Н. по доверенности Сарбасова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Шукатаев Р.Н. обратился с иском к СПК племзавод «К. О.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК племзавод «К. О.» в должности чабана.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как утрату либо хищение вверенного ему имущества не совершал.

При этом, работодателем были нарушены порядок и процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как проверка не проводилась, письменные объяснения у него не истребовали, а основанием для увольнения послужила только докладная записка зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным распоряжение председателя СПК племзовад «К. О.» № <...>К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности чабана отделения № <...> СПК племзавод «К. О.», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <.......>, возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК племзавод «К. О.» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив его тем самым права на предоставление доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверияк нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФот 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81Кодекса в связи сутратойдовериявозможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание дляутратыдоверияк ним.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВСРФот 17 марта 2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнениепо п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в видеувольненияпоп. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шукатаев Р.Н. был принят на работу в СПК племзавод «К. О.» в отделение № <...> на должность старшего чабана временно, до реализации отары, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СПК племзавод «К. О.» и Шукатаевым Р.Н. был заключен трудовой договор № <...>, а так же дополнительное соглашение к нему № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения о переводе работника на другую работу № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на постоянное место работы в отделение № <...> СПК племзавод «К. О.» на должность чабана.

16 марта (без указания года) между СПК племзавод «К. О.» и Шукатаевым Р.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для ухода и сохранности о/маток – 553, мерин 1, жер 1, волы 3.

Согласно распоряжению № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК племзавод «К. О.», Шукатаев Р.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности чабана по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец систематически нарушает свои обязанности на производстве, без разрешения уезжает с места работы, ежедневно опаздывает на работу, о чем ему неоднократно были сделаны замечания, на которые он не реагирует.

На докладной записке имеется резолюция – объявить выговор, отделу кадров – уволить.

Проверяя обоснованность требований истца о незаконности распоряжения об увольнении, судом установлено, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтвержден достоверными доказательствами, так как ответчиком было установлено только нарушение истцом трудовой дисциплины.

Кроме того, в нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ до увольнения истца письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка у него не истребованы, акт об отказе в предоставлении объяснений ответчиком не представлен, в качестве основания к увольнению указана только докладная записка о нарушении трудовой дисциплины.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ответчиком не доказан, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным распоряжения об увольнении.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика была представлена копия распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шукатаева Р.Н. в виде выговора за допущение естественного осеменения с причинением ущерба племенному стаду кооператива племенных овцематок, что влечет за собой причинение значительного ущерба кооперативу.

Однако, данное распоряжение не было положено в основу распоряжения № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения председателя СПК племзавод «К. О.» № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шукатаева Р.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив истца на работе в ранее замещаемой чабана отделения № <...> с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца о недействительности записи № <...> о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности.

Порядок определения размера среднедневного заработка определен ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцу была установлена сдельная оплата труда (п. 10), при 6 - дневной рабочей неделе (п. 8).

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом в размере <.......>

Период вынужденного прогула составил <.......> (рабочих дней при 6-дневной рабочей неделе) х <.......> (среднедневной заработок) = <.......>

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, в силу ст. 211 ГПК РФ, суд правомерно привел решение к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В части размера определенного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда первой инстанции не обжалуется в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с СПК племзавод «К. О.» в доход бюджета Палласовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив его тем самым права на предоставление доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, являются несостоятельными.

Как следует из ходатайства, поступившего в суд от представителя ответчика в день рассмотрения возникшего спора по существу, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ф.И.О. о включении в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным ОАО «Палласовский элеватор».

Так как ответчик является юридическим лицом, имеет штат представителей, занятость одного из которых в рассмотрении иных дел, не имеющих отношения к возникшему спору, не лишает ответчика права и возможности принимать участие в рассмотрении возникшего трудового спора путем направления в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом, реализовав свое право на участие в процессе путем направления своего представителя, который имел возможность участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства, опровергающие заявленные требования.

Однако, своим правом ответчик не воспользовался, заявив ходатайство лишь об отложении рассмотрения дела, сославшись на занятость в ином процессе по представлению интересов другого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, а также нарушение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривая расчет суда, выражал несогласие с размером заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на получение истцом части оплаты труда в натуральной форме.

Однако, размер заработной платы определен судом по представленным ответчиком сведениям о фактически полученной истцом заработной плате за год, предшествующий увольнению, то есть исходя из фактически начисленной и выплаченной заработной платы, без учета частичной оплаты в натуральном выражении.

Ссылка представителя ответчика на членство истца в СПК, что в свою очередь исключает применение ТК РФ при разрешении возникшего спора, несостоятельна, так как требования истца о восстановлении на работе обусловлены не членством в кооперативе, а незаконностью действий ответчика по расторжению трудового договора, следовательно, возникшие между сторонами отношения подлежат разрешению исключительно в рамках ТК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шукатаева Р. Н. к СПК племзавод «К. О.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК племзавод «К. О.» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: