Решение по делу № 22-90/2021 от 24.12.2020

Судья Аверьянова Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года № 22-90/2021 (22-2521/2020)

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.,

судей    Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.

при секретаре    Сахаровой А.А.

с участием     прокурора Сухановской А.В. и защитника осуждённого Смирнова В.В. – адвоката Фокичевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту осуждённого Смирнова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года, которым

Смирнов В.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый 12 марта 2019 года Невским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, который уплачен 17 июня 2019 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступление адвоката Фокичевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. При этом отмечает, что вину по предъявленному обвинению Смирнов В.В. признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал. Также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья его и его матери и участие в боевых действиях в зоне Осетино-Грузинского конфликта. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обращает внимание, что её подзащитный в судебном заседании пояснил, что совершил покушение на данное преступление по причине стечения жизненных обстоятельств, в связи с трудным материальным положением, возникшим в период начавшейся в России пандемии коронавируса (неоплачиваемый отпуск у матери, супруга потеряла работу, задолженность по ипотеке). Указывает, что в судебном заседании установлено, что Смирнов В.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Более того, в суд представлены рекомендации и положительная характеристика из армии. Смирнов В.В. пояснил суду, что намерен работать официально и не допускать совершения преступлений в своей дальнейшей жизни. Вместе с тем сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все перечисленные выше обстоятельства.

Кроме того, в приговоре указано, что Смирнов В.В. был судим на момент совершения преступления, однако ссылаясь на п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ автор жалобы указывает, что судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Так, 17 июня 2019 года Смирнов В.В. уплатил штраф, назначенный ему по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года. В своих признательных показаниях её подзащитный указал, что приобрёл наркотическое средство 13 июля 2020 года, а был задержан 15 июля 2020 года, то есть, как обоснованно указано в обвинительном заключении, на момент совершения преступления Смирнов В.В. являлся не судимым. Показания Смирнова В.В. являются последовательными, положены в основу обвинения, не опровергнуты другими доказательствами, не доверять им нет никаких оснований. Отмечает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, просит приговор суда изменить, исключить ссылку в приговоре на наличие у Смирнова В.В. судимости и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С1 просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова В.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину Смирнова В.В. в совершении преступления доказанной, поскольку она подтверждается не только его признательными показаниями, которые были даны в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 73-80, 85-86; т. 2, л.д. 220-226; т. 3, л.д. 138-141), и его явкой с повинной от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 14-15), а также оглашёнными показаниями свидетелей Л (т. 3, л.д. 153-157), А (т. 2, л.д. 192-194), С (т. 2, л.д. 227-230), М (т. 2, л.д. 178-180), Т (т. 2, л.д. 187-189), Ц (т. 2, л.д. 182-184) и Р (т. 3, л.д. 143-145).

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, при этом основания для оговора осужденного у них отсутствовали. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия считает, что показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности, рапортами об обнаружении признаков преступления от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 6, 7, 19); протоколом личного досмотра от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 50-59); протоколами осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 20-27, 33-40); протоколом обыска от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 169-182); протоколами осмотра предметов (документов) от 4 августа 2020 года и 21, 22, 24, 30 сентября 2020 года, 5, 7 октября 2020 года (т. 1, л.д. 127-130, 232-236, 240-242; т. 2, л.д. 77-89, 92-97, 99-117, 130-175, 197-205; т. 3, л.д. 3-75, 93-111); справкой об исследовании №... от 15 июля 2020 года и заключением эксперта №... от 3 августа 2020 года (т. 1, л.д. 94-95, 90-93); заключением эксперта №... от 31 июля 2020 года (т. 1, л.д. 100-103); заключением эксперта №... от 30 июля 2020 года (т. 1, л.д. 110-113); заключением эксперта №... от 31 июля 2020 года (т. 1, л.д. 197-202); постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 7, 28 августа 2020 года (т. 2, л.д. 5, 8, 16); копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 18 июня 2020 года (т. 2, л.д. 6-7); стенограммой телефонных переговоров Смирнова В.В. по абонентскому номеру №... (т. 2, л.д. 9-13); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 28 августа 2020 года (т. 2, л.д. 15); актом о результатах визуального наблюдения от 15 июля 2020 года (т. 2, л.д. 17); протоколом выемки от 1 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 21-31).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре также дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Смирнова В.В. в совершении преступления.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Смирнова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Смирнову В.В. назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, а также с учётом его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья его и матери, участия в боевых действиях в зоне Осетино-Грузинского конфликта при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Смирнова В.В. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в вводной части приговора о наличии у Смирнова В.В. на момент совершения преступления непогашенной судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела видно, что Смирнов В.В. штраф по приговору от 12 марта 2019 года оплатил 17 июня 2019 года, то есть исполнил назначенное наказание. Вместе с тем из приговора суда следует, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденный начал выполнять в конце 2019 года, и как правильно указал суд, сославшись на показания Смирнова В.В., наркотические средства для сбыта были им получены в апреле – начале мая 2020 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Смирнову В.В., которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Смирнову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи    :