Решение по делу № 12-2/2020 от 26.08.2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000502-44

Производство №12-2/2020

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                     пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Куликова Н.В.,

при секретаре Беззапоновой Д.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Прсе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д.49, дело №12-2/2020 по жалобе Прсе А.А. на постановление административной комиссии Провиденского городского округа № 31 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.4 Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе», в отношении Прсе Анжелики Алексеевны,

установил:

Постановлением административной комиссии Провиденского городского округа (далее по тексту административная комиссия) № 31 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении Прсе А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.4 Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе» (далее по тексту Закон Чукотского автономного округа от 06.06.2008 № 69-ОЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

26.08.2020 в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа на указанное постановление поступила жалоба Прсе А.А., в которой она просит указанное постановление изменить - заменить административное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения или минимального наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, КАВ указанная в постановлении в качестве члена административной комиссии, в день вынесения постановления в пгт.Провидения не находилась. Протокол об административном правонарушении получила 18.08.2020.

Дело об административном правонарушении истребовано 08.09.2020, поступило в Провиденский районный суд 08.09.2020.

В судебном заседании Прсе А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила смягчить ей наказание с учетом наличия у нее малолетних детей, она впервые совершила административное правонарушение, признает вину и раскаивается, собаку усыпила.

В судебное заседание представитель административной комиссии не явился. Административная комиссия о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела с участием представителя не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Как следует из оспариваемого постановления, Прсе А.А. оставила на улице возле здания Сбербанка без присмотра свою собаку, которая укусила ИДД., причинив ребенку укушенную рану правого предплечья. Дата совершения административного правонарушения – 10.07.2020, место совершения: Чукотский АО, пгт. Провидения, ул. Чукотская, д. 1.

Действия Прсе А.А. квалифицированы по ч.5 ст.7.4 Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 N 69-ОЗ.

Административная ответственность по ч.5 ст.7.4 Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 N 69-ОЗ предусмотрена за неисполнение требований пп. 1 п. 10 Правил содержания и выгула домашних животных в Чукотском автономном округе, утвержденных Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 23.12.2014 N 650, выразившееся в нарушении запрета на безнадзорный выгул собак, оставление собак без присмотра в общественных местах, повлекшие причинение вреда здоровью или имущественного ущерба гражданам, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пп.1 п. 10 Правил содержания и выгула домашних животных в Чукотском автономном округе запрещен безнадзорный выгул собак, оставление собак без присмотра в общественных местах.

Как следует из постановления №31 от 17.08.2020 факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом №392 от 03.08.2020 оперативного дежурного МОтд МВД России «Провиденское» ТОН., показаниями (объяснением) потерпевшего ИДД.; ЭДП., ЭТП., Прсе А.А.; протоколом об административном правонарушении №31 от 10.08.2020.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 п. 18 этого же Постановления нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела содержатся объяснения ЭДП. и ЭТП., в объяснениях их процессуальное положение не определено. Вместе с тем, ЭДП. и ЭТП были разъяснены положения ст. 26.5 КоАП РФ, из чего следует, что они были опрошены в качестве свидетеля по делу, вместе с тем, данные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Указание в их объяснениях в п. 5 ст. 26.5 КоАП РФ, которая разъяснялась свидетелю, о том, что в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о том, что ЭДП и ЭТП предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений указанных свидетелей, следует, что они не являлись очевидцами случившегося и не видели, при каких обстоятельствах ИДД получила травму, о случившемся они узнали со слов ребенка.

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Как следует из ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

В материалах дела имеется объяснение ИДД от 03.08.2020, д.м.г. года рождения, которой было 7 лет на момент ее опроса. Объяснение у нее отобрано в присутствии законного представителя ее матери ЭТП., однако педагог или психолог при опросе не участвовали.

Таким образом, поскольку объяснения ЭДП, ЭТП., ИДД получены с нарушением, а указанные лица в заседании административной комиссии не опрашивались, их письменные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства вины Прсе А.А.

В качестве доказательства вины Прсе А.А. указан протокол об административном правонарушении №31 от 10.08.2020, при составлении которого Прсе А.А. не участвовала.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч.4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Прсе А.А. не отрицает, что была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, но не присутствовала при его составлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080650074176, копия протокола получена Прсе А.А. 18.08.2020, то есть на следующий день после вынесения в отношении нее постановления.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Рапорт №392 от 03.08.2020 оперативного дежурного МОтд МВД России «Провиденское» ТОН. сам по себе, в отдельности от других доказательств, не может быть использован как доказательство вины Прсе А.А., поскольку данный рапорт подтверждает наличие повода проведения процессуальной проверки по факту получения ИДД укушенной раны. Сведения о том, что к данному факту имеет отношение Прсе А.А. и принадлежащая ей собака, рапорт не содержит.

Квалификация по ч.5 ст.7.4. Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 N 69-ОЗ связана с наличием последствий в виде причинение вреда здоровью или имущественного ущерба гражданам, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт причинения вреда здоровью ИДД Однако материалы дела такие доказательства не содержат.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, факт совершения Прсе А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.4. Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 N 69-ОЗ, не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии по настоящему делу об административном правонарушении от 17.08.2020 подлежит отмене, как противоречащее положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанность факта причинения вреда здоровью или имущественного ущерба гражданам при неисполнении Прсе А.А. требований пп. 1 п. 10 Правил содержания и выгула домашних животных в Чукотском автономном округе, выразившихся в нарушении запрета на безнадзорный выгул собак, оставление собак без присмотра в общественных местах.

При таких обстоятельствах не усматриваю необходимости входить в обсуждение доводов жалобы об отсутствии на заседании административной комиссии КАВ., и основаниях изменения наказания в сторону смягчения, поскольку они не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности принятого административной комиссией решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    решил:

Постановление административной комиссии Провиденского городского округа № 31 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.4 Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе», в отношении Прсе Анжелики Алексеевны – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Прсе А.А. на постановление административной комиссии Провиденского городского округа № 31 от 17.08.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             Н.В. Куликова