Решение по делу № 33-5280/2022 от 19.04.2022

Судья Платонова Н.М. дело № 33-5280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ковтуну Олегу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, произведен возврат ООО «СК «Согласие» излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ковтун О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> Б.И., управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Ковтуну О.М., и водителя <.......> Д.С., управлявшего трактором «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «<.......>». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <.......> Б.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность <.......> Д.С. была застрахована в ООО «<.......>». Участники дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» не обращались. Городищенским районным судом Волгоградской области в рамках дела по иску Ковтуна О.М. определением от 27 февраля 2019 года по инициативе суда назначено проведение экспертизы, по результатам проведения которой эксперт установил обоюдную вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2017 года. Определением суда от 09 сентября 2019 года исковое заявление Ковтуна О.М. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок. Ранее постановлением судьи Акташынского районного суда Республики Татарстан <.......> Б.И. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, то есть была установлена вина только <.......> Б.И. 01 октября 2019 года Ковтун О.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, и 18 октября 2019 года ему была произведена выплата в размере 271 990 рублей 50 копеек. Поскольку постановление суда от 29 мая 2017 года, которым установлена вина в дорожно-транспортном происшествия лишь <.......> Б.И., никем не отменено, степень вины участников до настоящего времени не установлена, истец считает, что ООО «СК «Согласие» ошибочно произвело Ковтуну О.М. страховое возмещение в размере 271 990 рублей 50 копеек.

По приведенным основаниям ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Ковтун О.М. сумму неосновательного обогащения в размере 154 278 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей 56 копеек, возвратить ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 634 рубля 56 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> Б.И., управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Ковтуну О.М., и водителя <.......> Д.С., управлявшего трактором «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «<.......>». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <.......> Б.И.

Решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, постановление инспектора ДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан № <...> от 29 мая 2017 года о привлечении <.......> Б.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-406/2019 по иску Ковтуна О.М. к <.......> Б.И., <.......> Д.С., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого определением суда от 27 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Из заключения эксперта ООО «<.......>» № 12 от 20 июня 2019 года усматривается обоюдная вина <.......> Б.И. и <.......> Д.С., являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2017 года, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года составляет: без учета износа 393 676 рублей, с учетом износа 235 424 рубля.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года исковое заявление Ковтуна О.М. к <.......> Б.И., <.......> Д.С., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Гражданская ответственность Ковтуна О.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, сроком действия с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года.

04 октября 2019 года Ковтун О.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

18 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Ковтуну О.М. страхового возмещения в размере 271 990 рублей 50 копеек.

Основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с настоящим иском суд указано, что страховщик ошибочно выплатил Ковтуну О.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 271 990 рублей 50 копеек, с учетом данных о виновности одного лица <.......> Б.И., в то время как по заключению судебной экспертизы при обоюдной вине участников ДТП надлежало выплатить сумму 117712 рублей (235 424 рубля (стоимость с учетом износа) : 2). В этой связи сумма 154278 рублей 50 копеек, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из очевидности того факта, что 17 октября 2019 года между ООО «СК «Согласие» и Ковтуном О.М. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...> от 28 сентября 2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 271 990 рублей 50 копеек и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, следовательно, на стороне Ковтуна О.М. не возникло неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального прав, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь и страховщик вправе заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) соглашение об урегулировании страхового случая заключается в целях определения суммы, подлежащей выплате страхователю, с уплатой которой обязанности страховщика по договору ОСАГО прекращаются как исполненные в полном объеме и надлежащим образом.

Ковтун О.М. и ООО «СК «Согласие» определили способ возмещения ущерба путем выплаты определенной в соглашении сторонами суммы страхового возмещения, и страховщик произвел выплату данной суммы в добровольном порядке.

Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 октября 2019 года не расторгнуто, недействительным не признано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение с Ковтуном О.М. страховщик заключил и произвел выплату страхового возмещения 271 990 рублей 50 копеек уже после проведения судебной экспертизы, на которую истец ссылается как на доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и исходя из которой им исчислена сумма неосновательного обогащения 154278 рублей 50 копеек.

То есть на момент заключения сторонами соглашения ООО «Согласие» было известно об обоюдной вине в ДТП, результатах экспертного исследования и определенной сумме восстановительного ремонта. При этом, заключая соглашение, стороны определили к возмещению сумму 271 990 рублей 50 копеек, и страховщик ее выплатил в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение у Ковтуна О.М. не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документами административных органов установлена только вина одного участника ДТП, и иных судебных актов, опровергающих вину в ДТП <.......> Б.И. или устанавливающих наличие вины обоих участников ДТП нет, с одновременным указанием в жалобе на наличие у ответчика обязанности возвратить истцу сумму 271 990 рублей 50 копеек, находятся в противоречии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, о взыскании с Ковтуна О.М. неосновательного обогащения в размере 154278 рублей 50 копеек как разницы между выплаченной суммой и 50% процентами стоимости восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта, исходя из обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения суда.

Все вышеприведенные обстоятельства о наличии судебного акта, которым установлена вина одного участника ДТП, и о наличии заключения судебной экспертизы, из содержания которой усматривается вина обоих участников ДТП, были известны ООО «СК «Согласие» до заключения с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения, при этом страховщиком было принято решение о выплате Ковтуну О.М. суммы 271 990 рублей 50 копеек.

Доводы жалобы об ошибочных ссылках суда в обжалуемом решении на нормы права, регулирующие правоотношения по договору имущественного страхования, основанием к отмене судебного акта не являются, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность вводов суда, поскольку наряду с названными нормами права, разрешая спор, суд применил как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению, так и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были проверены судом при вынесении решения по делу. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: