Решение по делу № 33-16320/2024 от 31.07.2024

    03RS0003-01-2024-001759-51

    Дело №2-4042/2024

    Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

    Категория дела №2.137

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-16320/2024

        г. Уфа                                            27 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Аюповой Р.Н. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре             Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Сергееву О.Г., судебная коллегия,

установила:

Сергеева О.Г. обратилась в суд с иском к Батуриной Н.П. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору социального найма. Начиная с 9 марта 1994 г. в жилом помещении зарегистрирована Батурина Н.П. Более 20 лет назад она выехала из жилого помещения, вывезла все свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за квартиру и коммунальные услуги не несет. Требований о вселении либо определении порядка пользования от ответчика не поступало.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.Г. к Батуриной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом к участию в деле не привлечена дочь Савина Н.П., которая также зарегистрирована в данном помещении, не приняты доводы о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате за найм, не приняты во внимание показания свидетелей.

Сергеева О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, пояснений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в октябре 1998 г. между ЖЭУ №8 Кировского района и Сергеевой О.Г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно справке о регистрации в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Батурина Н.П., Савина Н.П.

Из акта следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составили акт о том, что Батурина Н.П. и Савина Н.П. в адрес в адрес не проживают.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 марта 2003 г. определен порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету адрес по адресу: адрес размере ? доли на Батурину Н.П.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел недоказанным факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, доказательств наличия иного жилого помещения не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даны разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проживание Батуриной Н.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку как пояснили свидетели ФИО11, ФИО12 у Сергеевой О.Г. и Батуриной Н.П. произошел конфликт, после которого последняя в квартире не появлялась. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Батурина Н.П. пояснила, что заинтересована в использовании данной квартиры.

Ссылка в жалобе о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, письменными доказательствами не подтверждена, доказательств наличия у Батуриной Н.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Наличие акта о не проживании от соседей, безусловным основанием для снятия Батуриной Н.П. с регистрационного учета и прекращения права пользования не является, поскольку оценивается в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Указание истцом на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Савина Н.П., которая также является нанимателем спорной квартиры, основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не является, права и законные интересы Савиной Н.П. оспариваемым решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно длительного не проживания Батуриной Н.П. в данной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Серегеевой О.Г. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержащих данные о добровольном выезде Батуриной Н.П. из указанной квартиры на иное постоянное место жительства по собственному желанию.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой О.Г. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.