Решение по делу № 33-1216/2022 от 18.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1216                              поступило 18 марта 2022 года

Судья: Будаева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                     04 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Леонтьева И.О.

на определение Муйского районного суда РБ от 28 января 2022 года, которым исковое заявление Леонтьева И.О. о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Муйский районный суд РБ, Леонтьев И.О. просил признать за ним право на компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 29 декабря 2021 года его исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 января 2021 года для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков.

Определением судьи от 18 января 2022 года Леонтьеву И.О. продлен срок для устранения недостатков до 27 января 2022 года.

Определением от 28 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Леонтьев И.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Леонтьева И.А. определением судьи от 29 декабря 2021 года оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в т.ч.:

- исковое заявление не содержит сведений о об ответчике;

- не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- не названы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Возвращая 28 января 2022 года указанное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок и после его продления истец не устранил указанные в определении от 29 декабря 2021 года недостатки.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

При этом обращается внимание, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Довод частной жалобы Леонтьева И.О. о позднем получении копии определения от 29 декабря 2021 года об оставлении иска без движения подлежит отклонению, поскольку определением районного судьи срок для устранения недостатков искового заявления был продлен.

Доводы частной жалобы последнего основаны на неверном толковании норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств дела, поэтому определение районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Муйского районного суда РБ от 28 января 2022 года возвращении искового заявления Леонтьева И.О. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                 Б.С. Семенов