Решение по делу № 2-517/2017 (2-9330/2016;) от 31.05.2016

дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович А.Б. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Климович А.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 09 часов 30 минут на Х в районе Х «Б», произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla Filder», г/н У, под управлением Майорова А.Ф., принадлежащим на праве собственности Майорову М.А. и автомобилем «Suzuki Liana», г/н У, под управлением Давоян Г.К., принадлежащим на праве собственности Климович А.Б. ДТП произошло по вине Майорова А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» В результате ДТП ее (истца) автомобиль был поврежден, в связи, с чем она обратилась 00.00.0000 года с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «Надежда», однако страховая выплата была произведена несвоевременно и частично, а именно 00.00.0000 года в размере 16000 рублей. Согласно заключению об оценке У от 00.00.0000 года выполненного ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22854 рубля. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, она (истец) обратилась к ответчику с претензией, однако страховая выплата так и не была в полном объеме произведена. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6854 рубля; расходы за удостоверение копий документов в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.05.2016 года по 23.05.2016 года в размере 2513 рублей 94 копейки, за период с 24.05.2016 года по 07.06.2016 года в размере 4028 рублей 10 копеек и за период с 08.06.2016 года по 19.09.2016 года в размере 11288 рублей 16 копеек; финансовую санкцию за период с 13.05.2016 года по 07.06.2016 года в размере 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; 24000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 400 рублей за составление нотариальной доверенности; почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 109 рублей 24 копейки, а также сторона истца просит признать ответчика САО «Надежда» осмотревшим поврежденное транспортное средство – 28.04.2016 года и признать ответчика САО «Надежда» злоупотребляющим правом.

В судебное заседание истец Климович А.Б, и ее представитель Рец Н.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представителем стороны истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивают, в применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом возражений стороны ответчика просят отказать.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили при вынесении решения взять за основу результаты судебной экспертизы. В части требований о взыскании убытков за проведение оценки в размере 2500 рублей, просят отказать, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют о завышенном размере ущерба заявленного к взысканию стороной истца. Что касается взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции, то в случае взыскания указанных сумм просили об их снижении. Также считают, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя, сумма компенсации морального вреда являются завышенными и подлежащими снижению. Что касается взыскании расходов по оформлению доверенности и возмещении расходов по оплате копий документов, то требования в указанной части полагают необоснованными, поскольку доверенность на представителя выдана общая, а не для участия именно в рассматриваемом споре, более того, доказательств несения необходимости расходов по оплате копий документов стороной истца не представлено.

В судебное заседание третьи лица Давоян Г.К., Майоров М.А., Майоров А.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, с учетом представленного стороной истца письменного заявления, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 09 часов 30 минут на Х в районе Х», произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla Filder», г/н У, под управлением Майорова А.Ф., принадлежащим на праве собственности Майорову М.А. и автомобилем «Suzuki Liana», г/н У, под управлением Давоян Г.К., принадлежащим на праве собственности Климович А.Б. ДТП произошло по вине Майорова М.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Исходя из материалов настоящего дела, в том числе объяснений участников ДТП, извещения о ДТП, суд усматривает нарушение ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра) со стороны Майорова А.Ф.

Нарушение ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ У от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года, гражданская ответственность стороны истца была застрахована ответчиком САО «Надежда», а Майорова А.Ф. – САО «Надежда», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ У от 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 00.00.0000 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения путем подачи заявления с необходимыми документами, которое было принято стороной ответчика 21.04.2016 года.

25.04.2016 года представителем стороны истца было подано в адрес стороны ответчика заявление о приглашении на авто экспертизу поврежденного автомобиля, которое было принято стороной ответчика 25.04.2016 года.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика поврежденный автомобиль для осмотра и проведения оценки не направлялся, стороной истца самостоятельно проведена оценка поврежденного транспортного средства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что при обращении с заявление в страховую компанию ответчика САО «Надежда» истец в заявлении указывала о необходимости организовать осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу. Однако ничего сделано не было.

В связи с вышеизложенным, стороной истца самостоятельно была произведена оценка причинённого ущерба, так, согласно экспертному заключению У от 11.05.2016 года выполненному ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт – Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22854 рубля.

По ходатайству представителя стороны ответчика САО «Надежда», в связи с несогласием с представленным стороной истца экспертным заключением, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля принадлежащего стороне истца по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа.

Согласно представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 года проведенного в ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда, установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Suzuki Liana», г/н У, по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики (по справочникам РСА) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа составляет 20970 рублей.

Указанное, а именно судебное заключение сторонами не оспорено, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, поскольку указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения соответствуют справке о ДТП, акта осмотра, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, после обращения стороны истца в суд, стороной ответчика в счет стоимости ущерба была произведена страховая выплата стороне истца в размере 16000 рублей, что подтверждается представленным расходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года. Иных выплат стороной ответчика не производилось, доказательств обратного не представлено.

Однако, учитывая, что указанная сумма стороной ответчика была выплачены после обращения стороны истца в суд, что является основанием для взыскания штрафа, поскольку, наличие судебного спора о взыскании суммы в счет страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, применительно к возникшим правоотношениям, такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было исполнено частично в период рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизой было выплачено не в полном объеме с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4970 рублей (20970 – 16000), а не 6854 рубля как указано стороной истца, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 109 рублей 24 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, а всего 7579 рублей 24 копейки.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также расходы по проведению оценки, расходы по обращению в страховую компанию для выплаты страхового возмещения включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ссылка стороны ответчика в представленных возражениях о необходимости отказа в удовлетворении требований стороны истца о взыскании расходов за оценку, судом не принимается, поскольку расходы на досудебную оценку входят в убытки, обоснованность несения которых подтверждается материалами дела, с учетом того, что стороной истца самостоятельно была произведена оценка с целью доказать размер ущерба. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение верности копий документов в размере 100 рублей, то суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов в указанной части, а также доказательств несения указанных расходов именно в рамках рассматриваемого спора.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.05.2016 года по 23.05.2016 года в размере 2513 рублей 94 копейки (22 854 х 1% х 11 дней), за период с 24.05.2016 года по 07.06.2016 года в размере 4028 рублей 10 копеек (26854 х 1% х 15 дней) и за период с 08.06.2016 года по 19.09.2016 года в размере 11288 рублей 16 копеек (10854 х 1% х 104 дня), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен 29.01.2016 года со сроком действия по 28.01.2017 года, то есть полис ОСАГО выдан после 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 21.04.2016 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 12.05.2016 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 16000 рублей – 08.06.2016 года, следовательно, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок исполнены не были, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 18.05.2016 года, так же не были удовлетворены в пятидневный срок, таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки законны и обоснованы, расчет которой необходимо производить исходя из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, исходит из того, что расчет неустойки необходимо производить от суммы, в составе которой учтены также расходы, по оценке включаемые в размер убытков, которые связанны с обращением в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, о чем заявлено стороной истца.

С учетом вышеизложенного с САО «Надежда» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

с 13.05.2016 года по 23.05.2016 года (20970 (размер страхового возмещения по судебной экспертизе) х 1% х 11 дней), что составляет 2306 рублей 70 копеек, а не 2513 рублей 94 копейки, о чем заявлено стороной истца, с учетом того, что стороной истца расчет неустойки за указанный период производился от суммы 22854 рублей (стоимость восстановительного ремонта по оценке представленной стороной истца);

с 24.05.2016 года по 07.06.2016 года ((20970 (размер страхового возмещения по судебной экспертизе) + 2500 (расходы на досудебную оценку) = 23 470 х 1% х 15 дней, что составляет 3520 рублей 50 копеек, а не 4028 рублей 10 копеек, о чем заявлено стороной истца;

с 08.06.2016 года по 19.09.2016 года ((20970 (размер страхового возмещения по судебной экспертизе) + 2500 (расходы на досудебную оценку) – 16000 рублей (выплаченное страховое возмещение 08.06.2016 года) = 7 470 х 1% х 104 дня, что составляет 7768 рублей 80 копеек, а не 11288 рублей 16 копеек, о чем заявлено стороной истца.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка в размере 13596 рублей (2306,70 + 3520,50 + 7768,80).

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 650 рублей, за период с 13.05.2016 года по 07.06.2016 года (50000 (евро протокол) х 0,05% х 26 дней), суд считает необходимым указать следующее.

Финансовая санкция, в соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, исчисляется со следующего дня для выплаты по день направления мотивированного отказа, а при не направлении, по день присуждения ее судом. В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщик нарушает как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты

С учетом вышеизложенного, с ответчика САО «Надежда» в пользу стороны истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 650 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой (50000 рублей с учетом евро протокола).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 13596 рублей, а также финансовая санкция в размере 650 рублей.

Доводы представителя ответчика САО «Надежда» в представленных возражениях о снижении неустойки, финансовой санкции, судом не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера указанных сумм суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы неустойки является допустимым.

Неустойка и финансовая санкция являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, длительного неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований. Более того, с момента проведения судебной экспертизы и даты назначения судебного заседания (возобновления производства по делу) в связи с поступившей экспертизой, стороной ответчика не было произведено страховое возмещение в оставшейся части без уважительных на то причин, несмотря на значительный промежуток времени в который имелась возможность выплатить оставшуюся суммы страхового возмещения, однако, этого сделано не было.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки и финансовой санкции. При таком положении оснований для снижения суммы неустойки и финансовой санкции не имеется, а само лишь указание о необходимости их снижения в представленном стороной ответчика отзыве не свидетельствует об исключительности оснований и несоразмерности подлежащих взысканию сумм в виде неустойки и финансовой санкции, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения неустойки, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и в письменных выражениях также не приведено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 20 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 11735 рублей (20970 + 2500/2), с учетом также того, что часть страхового возмещения стороной ответчика была выплачена стороне истца после обращения в суд.

Доводы представителя ответчика САО «Надежда» в представленных возражениях о снижении суммы штрафа, судом не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера суммы штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, а само лишь указание о необходимости снижения в представленном стороной ответчика отзыве не свидетельствует об исключительности оснований и несоразмерности подлежащих взысканию сумм в виде штрафа, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и в письменных выражениях также не приведено.

Рассматривая требования стороны истца о признании ответчика САО Надежда» осмотревшим поврежденное транспортное средство 28.04.2016 года, а также признании САО «Надежда» злоупотребляющим своим правом, то суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку с учетом вышеизложенного, а также заявленных исковых требований, отдельного указания о признании ответчика САО Надежда» осмотревшим поврежденное транспортное средство 28.04.2016 года, а также признании САО «Надежда» злоупотребляющим своим правом, не требуется, поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании недоплаченного стороной ответчика страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, размер которого судом с учетом вышеизложенного взыскан частично в результате необоснованной невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов также отказать, в силу следующего.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен договор об оказании услуг У от 00.00.0000 года, по условиям которого Рыжов Н.Н. (заказчик) и Шевелев М.И. (исполнитель) заключили договор, согласно которого заказчик в интересах истца Климович А.Б. поручает исполнителю составить, а исполнитель составляет по поручению заказчика исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику САО «Надежда», по страховому случаю ДТП, произошедшему 00.00.0000 года и подготавливает пакет документов для обращения в суд. Заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в суде, а исполнитель обязуется представлять его (заказчика) интересы в суде на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению о возмещении ущерба в результате ДТП. Заказчик оплачивает наличными денежными средствами исполнителю услуги по составлению искового заявления и предоставлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Цена настоящего договора составляет 24000 рублей.

Также из представленного договора следует, что Шевелев М.И. получил от заказчика Рыжова Н.Н. 24000 рублей, в счет оплаты по указанному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что фактически истец Климович А.Б. оплату в счет юридических услуг в размере 24000 рублей не осуществляла, доказательств обратного не представлено. Более того, суду не представлены доказательства передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг от стороны истца заказчику Рыжову Н.Н. Таким образом, стороной истца Климович А.Б. не представлено доказательств несения указанных расходов и как следствие оснований для их взыскания с ответчика в пользу стороны истца, с учетом отсутствия соответствующих доказательств их несения. Следовательно, в удовлетворении указанных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 851 рубль 48 копеек (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 1 151 рубль 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климович А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Климович А.Б. сумму страхового возмещения в размере 4 970 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 109 рублей 24 копейки, неустойку в размере 13596 рублей, финансовую санкцию в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в сумме 11 735 рублей, а всего 35060 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 151 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.