Решение по делу № 8Г-6819/2020 [88-8014/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8014/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Италмас-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-43/2019 по иску Акатьевой Екатерины Сергеевны к Товариществу собственников жилья «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Шиляева Андрея Владимировича, третьего лица с самостоятельными требованиями Шиляевой Юлии Федоровны к Акатьевой Екатерине Сергеевне, Товариществу собственников жилья «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с настоящим иском, Акатьева Е.С. указала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащего содержание которого лежит на ТСЖ «Италмас-2» в силу заключенного договора управления. С учетом уточнения исковых требований Акатьева Е.С. просила взыскать с ТСЖ «Италмас-2» материальный ущерб в размере 124 107,51 руб., возмещение расходов по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 218 руб.

Шиляев А.В., ссылаясь на самостоятельную замену Акатьевой Е.С. полотенцесушителя, что привело к затоплению принадлежащей ему квартиры, с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Акатьевой Е.С. и ТСЖ «Италмас-2» солидарно материальный ущерб в размере 32 043,50 руб., возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 108,80 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а всего в размере 35 152,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб.

Третье лицо Шиляева Ю.Ф. заявила самостоятельные требования к Акатьевой Е.С. и ТСЖ «Италмас-2», просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 32 043,50 руб., возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 108,80 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а всего в размере 35 152,30 руб.

Определением суда от 11 января 2019г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019г. иск Акатьевой Е.С. к ТСЖ «Италмас-2» оставлен без удовлетворения. Требования Шиляева А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Шиляевой Ю.Ф. к Акатьевой Е.С., ТСЖ «Италмас-2» удовлетворены частично. С Акатьевой Е.С. взысканы: в пользу Шиляева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 32 043,50 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 1 161,31 руб.; в пользу Шиляевой Ю.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 32 043,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым иск Акатьевой Е.С. удовлетворен частично. С ТСЖ «Италмас-2» взысканы в пользу Акатьевой Е.С. в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 124 107,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 000 руб. Требования Шиляева А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Шиляевой Ю.Ф. к ТСЖ «Италмас-2» удовлетворены частично. В удовлетворении иска Шиляева А.В. и Шиляевой Ю.Ф. к Акатьевой Е.С. отказано. С ТСЖ «Италмас-2» взысканы: в пользу Шиляева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 32 043,50 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 161,31 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; в пользу Шиляевой Ю.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 32 043,50 руб., штраф в размере 2 000 руб.; а также в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» возмещение расходов на оплату труда эксперта в связи с его участием в судебном заседании в размере 1 500 руб.; в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 161,31 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019г., оставить в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019г.

Определениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании телефонограммы от 23 апреля 2020г. представитель ТСЖ «Италмас-2» - Цыпко М.В. пояснила, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя, доводы жалобы поддержала. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, квартира № по адресу: <адрес>, с 7 ноября 2011г. находилась в общей долевой собственности Скоробогатова А.В. и Скоробогатовой Р.И., с 5 декабря 2016г. - в собственности Первушина О.А., с 10 августа 2017г. - в собственности Акатьевой Е.С.

Квартира № по адресу: <адрес>, с 20 февраля 2012г. находится в общей долевой собственности Шиляева А.В. и Шиляевой Ю.Ф. по <данные изъяты> доли у каждого.

В данном многоквартирном доме в целях управления домом создано ТСЖ «Италмас-2». В период с 1 октября 2011г. сроком на 5 лет между ТСЖ «Италмас-2» и ООО «УК «Италмас» заключен договор управления указанным МКД, в соответствии с которым управляющая организация осуществляет обязанности по сохранению и обеспечению надлежащего состояния общего имущества МКД.

1 мая 2014г. ТСЖ «Италмас-2» заключило с ООО «УК «Италмас» договор обслуживания МКД, согласно которому обслуживающая организация ООО «УК «Италмас» обязалась обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

24 марта 2015г. ООО «УК «Италмас» в адрес ТСЖ «Италмас-2» направлено письмо о досрочном расторжении указанного договора на техническое обслуживание общего имущества МКД с 24 апреля 2015г. Согласно акту приема-передачи от 24 апреля 2015г. ООО УК «Италмас» передало, а ТСЖ «Италмас-2» приняло ключи от МКД, в том числе от подвала и других технических помещений.

Согласно журналу заявок ООО «Сервисный центр» за период с апреля по август 2015г., актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных между ООО РСК «Авант» и ТСЖ «Италмас-2» за период с сентября по декабрь 2015г., актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных между ООО «Хозснаб» и ТСЖ «Италмас-2» за период с января 2016г. по декабрь 2016г., заявок, в том числе по замене полотенцесушителя, от собственника квартиры №№ не поступало.

Из уведомления о недопустимости самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения от 6 мая 2016г. следует то, что ТСЖ «Италмас-2» обнаружено самовольное оборудование/переустройство, выразившееся во врезке части стояка ГВС (в месте устройства полотенцесушителя) и приварке прямолинейного участка новой металлической трубы с устройством выводов, на которых установлены запорные краны, под новый полотенцесушитель из нержавеющей стали. Новый полотенцесушитель не закреплен к стене. Стояки зашиты ПВХ панелями, присутствует ревизионное окно в месте установки счетчиков.

Согласно акту от 23 января 2018г. обследования квартиры №, видна врезка трубопровода в стояк dy 32 (стальной) двумя врезками стальными dy 25. На врезках установлены краны dy25, разъемные соединения и полотенцесушитель dy 25. На нижней врезке установлен хомут между краном и стояком. Врезка (резьба) видны следы ржавчины, подтеки. При шевелении полотенцесушителя на нижней врезке ось трубопровода стояка и ось полотенцесушителя не соосны, что свидетельствует о возможности трещины на резьбе из-за коррозии. При шевелении видна остаточная течь в этом соединении (стояк слит). До прорыва стояк ГВС был зашит панелями ПВХ, доступ к отсекающим кранам отсутствовал. Врезка в трубопровод dy 32 в стояк ГВС не покрашена. В квартире видны следы затопления в коридоре, комнатах. Крепления полотенцесушителя отсутствуют. Вероятной причиной затопления является коррозия врезок трубопровода ГВС в стояк, что привело к трещине и дальнейшему порыву.

Согласно акту осмотра квартиры № от 16 февраля 2018г., 22 января 2018г. в результате прорыва на стояке ГВС в ванной комнате в квартире № (самовольно установленного собственниками полотенцесушителя) произошла утечка горячей воды в квартиру № Зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате на стене, где располагается полотенцесушитель, образовалась трещина по всей высоте стены, на потолке отвалилась штукатурка; деформирование дверного полотна в верхней части двух комнат, деформирование полотна в нижней части в ванной комнате; растрескивание штукатурки потолка на всей площади квартиры, а также в местах соединения со стенами (швах); в ванной видны следы ремонта.

Из служебной записки от 9 октября 2017г., адресованной председателю правления ТСЖ «Италмас-2», следует, что 9 октября 2017г. при замене индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире № на стояке ГВС обнаружены ржавые подтеки. При этом стояк ГВС до врезки полотенцесушителя зашит панелями ПВХ, окон ревизии не имеется. Собственнику помещения рекомендовано произвести ремонт и обеспечить доступ к стояку.

Согласно журналу регистрации результатов осмотра МКД, произведен осмотр общего имущества в квартире № результатам которого: 8 сентября 2016г. установлена замена полотенцесушителя в ванной комнате. Собственник предупрежден об ответственности за переоборудование общего имущества. 10 мая 2017г. – нет доступа; 5 апреля 2018г. – доступ к стоякам ГВС, ХВС, канализация имеется, уголки поменяны, часть стояка заменена, имеется подпись Акатьевой Е.С. об ознакомлении с указанной информацией.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и трассологической экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман» от 29 октября 2018г., повреждение фрагмента трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем (квартира №) могло быть образовано в результате совокупности следующих причин эксплуатационного характера: электрохимической коррозии, вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования (использование системы ГВС в качестве «заземления» электрооборудования); «первичного» дефекта трубопровода системы ГВС (наличие следов «первичного» ремонтного воздействия). При этом осмотр квартиры № не проводился. Выводы экспертов основаны на представленных материалах гражданского дела.

Из письменных объяснений Скоробогатова А.В. (бывший собственник квартиры №) следует, что по его заявке в октябре 2012г. сотрудниками ООО «УК «Италмас» произведены работы по замене полотенцесушителя из черного металла на полотенцесушитель из нержавеющей стали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акатьевой Е.С., Шиляева А.В., Шиляевой Ю.Ф. к ТСЖ «Италмас-2», суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения ТСЖ «Италмас-2», состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Акатьевой Е.С., Шиляеву А.В., Шиляевой Ю.Ф. При этом указал, что затопление квартиры Шиляевых произошло по вине Акатьевой Е.С. в результате ненадлежащей эксплуатации последней элемента трубопровода ГВС, находящегося в принадлежащей ей квартире, а также допущенное самовольное переустройство в квартире Акатьевой Е.С. в виде замены элемента трубопровода ГВС не в целях устранения неисправности общего имущества, а в эстетических целях.

Не соглашаясь с выводами районного суда, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае вины ТСЖ «Италмас-2» в причинении залива квартир Акатьевой Е.С., Шиляева А.В. и Шиляевой Ю.Ф., а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ТСЖ «Италмас-2» и причиненным указанным лицам ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также доводам ТСЖ «Италмас-2», несостоятельны. Как следует из материалов дела, оценка доказательств судом произведена по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу часть 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что залив квартир № и № произошел в результате порыва резьбового соединения полотенцесушителя к стояку ГВС, причиной которого являлась замена полотенцесушителя с нарушением проектной документации на дом, в связи с чем, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ТСЖ и причиненными убытками отсутствует.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательства отсутствия своей вины в заливах и освобождения его от возмещения ущерба ТСЖ «Италмас-2» не представлены. Злоупотребление правом и недобросовестное поведения со стороны Акатьевой Е.С. не усматривается. Тем самым отсутствуют основания полагать, что затопление квартиры Акатьевой Е.С. произошло по её вине и в зоне её ответственности, как и отсутствуют в материалах дела доказательства причинно-следственной связи между заменой полотенцесушителя (выполнением соответствующих работ) и причиненным ущербом.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как установлено судом, при покупке квартиры в августе 2017г. полотенцесушитель был уже заменен, трубы были зашиты в короб из ПВХ панелей. Замена полотенцесушителя была произведена в октябре 2012г. Указанный полотенцесушитель, находящийся в квартире Акатьевой Е.С., не имел отключающих устройств, что следует из объяснений участников процесса, и входил в состав внутридомовой системы ГВС. Замена полотенцесушителя произведена работником ООО «УК «Италмас» по заявке бывшего собственника квартиры № Скоробогатова А.В.

ТСЖ «Италмас-2» начиная с 9 октября 2017г. было уведомлено о наличии дефектов на стояке ГВС в квартире Акатьевой Е.С., между тем, действий до произошедшего залива не предпринимало, не произвело осмотр общего имущества МКД с целью проверки его технического состояния, выявления дефектов (неисправностей, повреждений) и их устранения, что способствовало возникновению аварийной ситуации, а также не производило проверку правильности эксплуатации инженерного оборудования в квартире истца, в случае выявления неправильной эксплуатации могло пресечь такие действия и (или) проконсультировать истца о том, как это сделать правильно.

При этом наличие соединительного хомута с уплотнительным материалом для устранения течи, установленного работником сторонней организации по поручению истца, свидетельствует о том, что уже имелся дефект. Повреждение фрагмента трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем могло быть образовано под воздействием коррозии, что также указано в акте от 23 января 2018г.

При таких обстоятельствах правомерен вывод о том, что со стороны ТСЖ «Италмас-2» имело место ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку оно отвечало за состояние общедомового имущества многоквартирного дома.

Оспариваемое судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Италмас-2» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019г. отменить.

Председательствующий                             О.И. Серебрякова

Судьи                                О.И. Никонова

                                    Р.В. Тароян