Решение по делу № 11-90/2020 от 30.03.2020

Дело № 11-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2020 года                                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Ареола» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Ареола» к Буланкиной Н.Н. и Ивановой (Буланкиной) Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Ареола» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Ижевска с исковым заявлением к Ивановой (Буланкиной) Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Ареола» обратилось к мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска с исковым заявлением к Буланкиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Ижевска, вынесено определение о передачи по подсудности гражданского дела по иску ООО УК «Ареола» к Ивановой (Буланкиной) Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство гражданское дело по иску ООО УК «Ареола» к Буланкиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, а также по иску ООО УК «Ареола» к Ивановой (Буланкиной) Е.С. о взыскании задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Ареола» обратилось к мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска с исковым заявлением к Буланкиной Н.Н., Ивановой (Буланкиной) Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство гражданское дело по иску ООО УК «Ареола» к Буланкиной Н.Н. и Ивановой (Буланкиной) Е.С. о взыскании задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также по иску ООО УК «Ареола» к Ивановой (Буланкиной) Е.С. и Буланкиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК «Ареола» к Буланкиной Н.Н. и Ивановой (Буланкиной) Е.С. о взыскании задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО УК «Ареола» Антонова И.Т. обратилась с частной жалобой, которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что в доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ. указаны паспортные данные доверенного лица, а не регистрационный номер в Минюсте УР, номер адвокатского удостоверения также не указан. Соответственно, доверенностью установлен статус Антоновой И.Т. как физического лица, а не адвоката. В данной доверенности слово адвокат является технической ошибкой, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. Антонова И.Т. осуществляла представительство ООО УК «Ареола» в судах как адвокат, в ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство стало известно ООО УК «Ареола» и в последующем доверенности оформлялись в предоставлении полномочий как физическому лицу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. приобщена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Ареола» о полномочиях доверенного лица Антоновой И.Т. как физического лица подавать и подписывать иски от имени юридического лица. Действие данной доверенности распространяются на срок подачи искового заявления о взыскании задолженности с ответчиков. Ссылаясь на ст.ст.48, 222 ГПК РФ просит отменить оспариваемое определение, поскольку на момент принятия судом решения об оставлении без рассмотрения искового заявления право представлять интересы юридического лица, было подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО УК «Ареола», ответчики Буланкина Н.Н. и Иванова (Буланкина) Е.С. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО УК «Ареола» к Буланкина Н.Н., Иванова (Буланкина) Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и.о. мирового судьи руководствовался ст.ст.49, 53, 131, 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано Антоновой И.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной руководителем ООО УК «Ареола», в доверенности имеется указание на то, что Антонова И.Т. является адвокатом. Однако в деле не имеется удостоверения адвоката и отсутствует ордер адвокатской палаты. В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. полномочия Антоновой И.Т. как адвоката прекращены. Вместе с тем, указание в доверенности на представление интересов истца в суде адвокатом Антоновой И.Т., обязывает данное лицо представить суду ордер и удостоверение адвоката. Представление в ходе рассмотрения дела другой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. существенного значения не имеет.

         С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

На основании ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч.5).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

        Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление при его подаче в суд подписано представителем по доверенности Антоновой И.Т., к исковому заявлению приложена доверенность, выданная директором ООО УК «Ареола» Шадриным О.С. на имя адвоката Антоновой И.Т. (т.1 л.д.22), которой последней представлено право, в том числе, на подписание искового заявления и представление его в суд. Указанная доверенность содержит в себе паспортные данные Антоновой И.Т., что позволяет установить ее личность.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, статус адвоката Антоновой И.А. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок подтверждения полномочий адвоката в данном случае не применим. Выводы мирового судьи и доводы стороны ответчика о том, что указание такого статуса в доверенности обязывают представителя представить помимо доверенности ордер и удостоверение адвоката, являются неправильными, на нормах процессуального законодательства не основаны. Указание же в доверенности на статус адвоката, при его отсутствие, не свидетельствует о недействительности доверенности, соответствующей требованиям ч.4 ст. 185.1 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Антоновой И.Т., содержащие право подписания и подачи искового заявления в суд. Следовательно, на момент подачи искового заявления имела место доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая полномочия Антоновой И.Т. как представителя ООО УК «Ареола», в том числе на осуществление специальных полномочий.

Поскольку полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления в суд должным образом подтверждены, основания для оставления без рассмотрения искового заявления у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию абз. 4 ст. 222 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела мировому судье для рассмотрения исковых требований по существу.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Частную жалобу ООО УК «Ареола» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

          Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Ареола» к Буланкиной Н.Н. и Ивановой (Буланкиной) Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, отменить.

Гражданское дело по иску ООО УК «Ареола» к Буланкиной Н.Н. и Ивановой (Буланкиной) Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг возвратить мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска для рассмотрения гражданского дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                С.А. Нуртдинова