Решение по делу № 33-7833/2017 от 21.09.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил страховую компанию о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения. За отправку документов истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. По направлению Страховщика был организован осмотр транспортного средства. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения. За отправку претензии истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 116-117).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, страховая компания своего представителя не направила. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6 (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 11,15,43).

Страховщик на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49-61), которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д. 17, 26).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № (л.д. 68).

Согласно заключению экспертов «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 74-82).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установив обстоятельства наступления страхового случая и правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом заключения «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, районный суд посчитал возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части также соглашается, считает его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд, пришел к правильному выводу о наличии к этому правовых оснований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд пришел к обоснованному выводу и о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд счел возможным взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: