Решение от 16.09.2020 по делу № 8Г-18769/2020 [88-19945/2020] от 14.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19945/2020, № 2-2827/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Лилии Ильиничны к Звирбуль Павлу Станиславовичу, Чуевой Антонине Ильиничне, Таранову Виктору Петровичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, по встречному иску Звирбуль Павла Станиславовича, Чуевой Антонины Ильиничны к Архиповой Лилии Ильиничне, Таранову Виктору Петровичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка,

по кассационной жалобе Архиповой Лилии Ильиничны на решение Пушкинского городского суда от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Архипова Л.И. обратились в суд с иском к Звирбуль П.С., Чуевой А.И., Таранову В.П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040307:364, выделе земельного участка с кадастровым номером № в размере доли 0,433 по адресу: <адрес>

Ответчики Звирбуль П.С., Чуева А.И. обратились в суд со встречным иском о выделе земельного участка с кадастровым номером № в размере доли 0,433 по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года исковые требования Архиповой Л.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Звирбуль П.С., Чуевой А.И. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № 3 заключения эксперта.

В собственность Архиповой Л.И. выделен земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно варианту № 2 заключения эксперта.

В собственность Звирбуль П.С., Чуевой А.И. выделен земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно варианту № 2 заключения эксперта.

Прекращено право общей долевой собственности Архиповой Л.И., Звирбуль П.С., Чуевой А.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С указанием, что решение суда является основанием внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года отменено в части удовлетворения требований Архиповой Л.И. к Звирбуль П.С., Чуевой А.И., Таранову В.П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка и встречных исковых требований Звирбуль П.С., Чуевой А.И. к Архиповой Л.И., Таранову В.П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.И. к Звирбуль П.С., Чуевой А.И., Таранову В.П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка и встречных исковых требований Звирбуль П.С., Чуевой А.И. к Архиповой Л.И., Таранову В.П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка - отказано.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пушкинского городского суда от 29 июня 2017 года удовлетворен иск Архиповой Л.И. к Таранову В.П., Тарановой С.Ф., Тарановой О.В., Таранову С.В., Чуевой А.И., Звирбуль П.С., к администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка площадью 3 228,9 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу по адресу: <адрес> по варианту эксперта № 2; массив земель уже установленных границ кадастра К№ № 906,8 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда от 8 февраля 2019 года удовлетворены иск Архиповой Л.И. к Звирбуль П.С., Чуевой А.И., Таранову В.П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка и встречный иск Звирбуль П.С., Чуевой А.И. к Архиповой Л.И., Таранову В.П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка.

Данным решением суд признал за Архиповой Л.И. право общей долевой собственности на 0,433 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также признал за Звирбуль П.С., Чуевой А.И. право общей долевой собственности на 0,433 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Архиповой Л.И., Звирбуль П.С., Чуеввой А.И. на земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании Постановления администрации Ельдигинского сельсовета Пушкинского района Московской области от 12 октября 1992 года № 80 за Тарановым В.П. закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №.

Архипова Л.И., указывая, что при регистрации права общей долевой собственности, выяснилось, что земельный участок ответчика Таранова В.П. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, то есть, имеет наложение на дорогу, а кроме того, границы земельного участка Таранова В.П. с кадастровым номером № выходят за границы разделительной стены в доме, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 64 ЗК РФ, ст.ст. 7, 38, 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст 8, 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», на основании заключения экспертов ООО «Геосервис» Ананина Н.В. и Земенкова М.Л., установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом заключения экспертов, мнения сторон, суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту № 3 экспертного заключения, разработанному по предложению Звирбуль П.С., Чуевой А.И., Таранова В.П., путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор о выделе земельных участков, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, счел возможным выделить в индивидуальную собственность Архиповой Л.И. земельный участок площадью 829 кв.м, а также общедолевую собственность Звирбуль П.С. и Чуевой А.И. земельный участок площадью 829 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии принадлежащими им долям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не согласилась с таким выводом суда, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13     «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», посчитала необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Архиповой Л.И., поскольку оставление решения суда без изменения в части возможности раздела земельного участка, противоречило бы требованиям материального закона.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 года отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года и принято новое решение, которым произведен выдел долей сособственникам жилого дома по адресу: <адрес> в том числе Чуеву С.И.

Вместе с тем, при выделе долей земельного участка Архиповой Л.И., Звирбуль П.С. и Чуевой А.И. суд первой инстанции исходил из того, что такой выдел допускается.

Поскольку в представленном в суд первой инстанции заключении экспертов отсутствует вариант раздела земельного участка при доме, при котором исключается наложение на земельный участок с кадастровым номером №, и производится раздел всего земельного массива при домовладении, судебной коллегией была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Экспертами представлен вариант выдела земельного участка, при котором исключается наложение на земельный участок с кадастровым номером №, но при этом не учитывается местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Таранову В.П. Площадь земельного участка, приходящаяся Чуеву С.И. составляет 257 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1, 8, 38 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░              2017 ░. № 378/52, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 300 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 196, 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 387, ░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░