Решение по делу № 33АПа-1782/2019 от 09.04.2019

    УИД 28RS0002-02-2018-002054-97

    Дело № 33АПа-1782/2019     Судья первой инстанции

    Докладчик Ковалёва Ю.В.           Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                                                       город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Бушманова А.П., Михайленко В.Г.,

при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области к Свитовой З.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Свитовой З.М. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области к Свитовой З.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать со Свитовой Зои Михайловны, проживающей по <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 159 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать со Свитовой З.М., проживающей по Ф.И.О.11, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 794 рубля 17 копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Свитовой З.М., в обоснование требований указав, что Свитова З.М. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В адрес Свитовой З.М. 11 декабря 2017 года было направлено требование № 5016 об уплате обязательных платежей и пени, которое налогоплательщиком исполнено не было.

С учетом уточнения требований административный истец просил взыскать со Свитовой З.М. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 22 159 рублей, из которых 435 рублей за объект недвижимости – <адрес>, 21 724 рубля за объект недвижимости – здание, расположенное по <адрес>; по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 224 рубля, пени в размере 3,03 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом. Суд с учетом статей 150, 152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело без их участия.

В ходе рассмотрения спора административный ответчик Свитова З.М. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на уплату транспортного налога за 2016 год в полном объеме, освобождение ее как пенсионера от уплаты налога на имущество – ? дома в <адрес> и неверный расчет налога на имущество – здание по <адрес>.

Белогорским городским судом Амурской области 12 февраля 2019 года постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Свитова З.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 22 159 рублей и прекращении производства по административному делу. В жалобе приводит довод об отсутствии в судебном решении суждений относительно соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Обращает внимание, что судом не были выяснены у заинтересованного лица – Управления Росреестра по Амурской области вопросы, влияющие на порядок исчисления налога на имущество физических лиц и предоставление льготы по налогу. Ссылается на неосуществление предпринимательской деятельности и не использование здания столовой в <адрес>, которое полностью амортизировано.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Амурской области представил письменное ходатайство, в котором сообщил о незатрагивании интересов Управления настоящим спором.

Административный истец Свитова З.М., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Амурской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие. Дело в соответствии с положениями статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свитова З.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником недвижимого имущества:

жилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Также Свитова З.М. является плательщиком транспортного налога, так как за ней с 25 февраля 2012 года по настоящее время числится автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №; с 18 июля 2001 года по 14 декабря 2016 года автомобиль марки «УАЗ 339625», государственный регистрационный знак №

Налоговым органом Свитовой З.М. исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 33 021 рубль, в том числе на квартиру по адресу<адрес>, в размере 435 рублей, на нежилое здание по <адрес>, в размере 32 586 рублей, в отношении квартиры по <адрес> предоставлена льгота в размере 936 рублей, а также исчислен транспортный налог за 2016 года на автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № в сумме 1 224 рубля, на автомобиль марки «УАЗ 339625», государственный регистрационный знак № за 11 месяцев 2016 года предоставлена льгота, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 56403222 от 23 сентября 2017 года.

11 декабря 2017 года МИ ФНС России № 3 по Амурской области направила Свитовой З.М. требование № 5016 об уплате в срок до 29 января 2018 года задолженности, образовавшейся по состоянию на 11 декабря 2017 года, в том числе по транспортному налогу в сумме 1 224 рубля и пени в сумме 3,03 рубля, по налогу на имущество физических лиц в размере 33 021 рубль и пени в сумме 81,73 рублей.

06 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании со Свитовой З.М. в пользу МИ ФНС России № 3 по Амурской области задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 1 224 рубля, пени в сумме 3,03 рубля, задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 33 021 рубль, который 02 июля 2018 года отменен определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку.

Платежным поручением № 82 от 26 июня 2017 года Свитовой З.М. произведена уплата транспортного налога за 2015-2016 годы в размере 2 448 рублей.

Неисполнение в полном объеме административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации об обязанностях налогоплательщика и установив со стороны Свитовой З.М. факт неуплаты только налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 159 рублей с учетом уточнения налоговым органом заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, признав задолженность по транспортному налогу погашенной налогоплательщиком. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Свитова З.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, свою обязанность по уплате налога в полном объеме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца не исполнила, в связи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Доводы жалобы относительно необходимости предоставления налогоплательщику налоговой льготы относительно объекта недвижимости – квартиры по <адрес>, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе которого было установлено, что указанный объект является вторым объектом одного вида, в связи с чем действие налоговой льготы на него не распространяется. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что такой объект недвижимости является не жилой квартирой, а жилым домом, как настаивает административный истец, судебным инстанциям представлено не было, однако не лишает налогоплательщика права уточнения сведений о таком объекте в Едином государственном реестре.

Ссылка в жалобе на необходимость выяснения судом у заинтересованного лица – Управления Росреестра по Амурской области обстоятельств присвоения нежилому зданию, расположенному по <адрес> кадастрового № и обстоятельств включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется, как кадастровая стоимость имущества в силу статьи 378.2 Налогового кодекса, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, указанные обстоятельства не входят в круг вопросов, подлежащих установлению и доказыванию с учетом предмета спора.

Довод жалобы относительно неиспользования указанного нежилого помещения в предпринимательской деятельности и полной его амортизации не может быть принят во внимание судебной коллегии в виду следующего.

По смыслу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, когда такая налоговая база определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая ставка по налогу на имущество в силу статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации определяется нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов общественного питания налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Приведенные нормы свидетельствуют, что амортизация и фактическое использование объекта недвижимости не имеют значения для несения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, но не лишает заявителя жалобы на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом, в том числе и параметров, обозначенных административным ответчиком.

Выполняя требования части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проверяя соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что такой срок административным истцом не пропущен, поскольку судебный приказ исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 06 июня 2018 года был вынесен в пределах шести месячного срока со дня, установленного в требовании об уплате обязательных платежей № 5016 от 11 декабря 2017 года (до 29 января 2018 года), с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 11 ноября 2018 года, то есть до истечения шести месячного срока со дня отмены указанного судебного приказа (02 июля 2018 года).

Отсутствие в обжалуемом судебном решении суждений относительно соблюдения административным органом сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обращает внимание податель жалобы, хоть и является нарушением судом материальных и процессуальных правовых норм, но не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку не повлияло на сущность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие административного истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Свитова З.М. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных доказательств и обстоятельств по делу, разрешено судом первой инстанции верно.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса административного судопроизводства для изменения или отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Свитовой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи