Решение по делу № 11-173/2016 от 07.07.2016

Мировой судья Мовчун Л.В.                         Дело № 11-173/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Мининой А.А.,

ответчика Минина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой А.А. к Минину Д.В. о взыскании алиментов, по апелляционной жалобе Мининой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мининой А.А. отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Минина А.А. обратилась в суд к ответчику Минину Д.В. с требованием о взыскании алиментов за прошедший период, мотивировав свои требования тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> с Минина Д.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Мининой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая то, что брак между ними (сторонами по делу) расторгнут 17.10.2013г. и с указанного времени ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, истица просила взыскать с ответчика алименты за прошлый период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2015г.г. в сумме 530 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истица Минина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку не смогла явиться в судебное заседание по причине нахождения на приеме у врача, тогда как доказательства, подтверждающие принятие ею (истицей) мер к получению алиментов от ответчика и уклонение последнего от их уплаты, имеют место быть.

В судебном заседании истица Минина А.А. настаивала на апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.

Ответчик Минин Д.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что действительно после расторжения брака с истицей не оказывал содержания их совместному ребенку, тогда как договоренность была об уплате им добровольно по 20000 руб. ежемесячно. При этом они (стороны) исходили, как из его (ответчика) официального дохода, так и не официального дохода. С целью закрепления своих обязательств, он (ответчик) писал истице расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которым по итогу обязался выплатить 480000 руб., рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последствия признания иска ему (ответчику) понятны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме прочего является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты

    Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Минин Д.В. обязан уплачивать Мининой А.А. алименты на содержание ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка (дохода) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста (л.д. 5).    

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органе записи актов гражданского состояния составлена соответствующая запись 17.10.2013г. (л.д. 4).

Мировым судьей отказано во взыскании алиментов за прошедший период ввиду непредставления истицей доказательств, подтверждающих принятие ею (истицей) мер к получению алиментов за прошедший период и уклонение ответчика от их уплаты.

Между тем, с данными выводами мирового судьи суд согласиться не может, так как допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик пояснил, что действительно не оказывал содержания своей дочери, с исковыми требованиями согласен (л.д. 41).

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик также с исковыми требованиями Мининой А.А. согласился, пояснил, что, кроме официального дохода, имел и не официальный доход, в связи с чем они с истицей договаривались об уплате им ежемесячно по 20000 руб. в счет алиментов, но эту обязанность он не исполнял, так как все доходы были направлены на погашение иных его личных обязательств. При написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.2015г.г., при определении задолженности по алиментам он исходил именно из алиментов в размере 20000 руб. ежемесячно. В настоящее время он (ответчик) не оспаривает эти обязательства, несмотря на то, что данная сумма составляет более ? части его официального дохода ежемесячно в тот период, поскольку он имел и неофициальный доход, в связи с чем полагал возможным выплачивать по 20000 руб. ежемесячно.

Суд полагает возможным принять в качестве новых доказательств, представленные истицей в суд апелляционной инстанции расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, отдать истице денежные средства в счет уплаты алиментов. Так, согласно последней расписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер алиментов, подлежащих передаче, составил 480 000 руб. невозможность представления указанных расписок истицей мировому судье подтверждается ее отсутствием в ходе рассмотрения дела по уважительной причине, а именно во время судебного заседания она находилась на приеме у врача, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 63), в связи с чем не могла заявить и представить суду доказательства, подтверждающие принятие ею мер к получению от ответчика алиментов и уклонение последнего от их уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание истца ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц указанным признанием иска со стороны ответчика. Более того, суд не усматривает в данном признании иска противоречия закону, поскольку именно по соглашению сторон алименты были определены в размере 20000 руб. ежемесячно, так как ответчик исходил не только из официального заработка, но и другого своего дохода в тот период времени, учитывая при этом максимальное возможное сохранение ребенку прежнего уровня обеспечения. В своих расписках на имя истицы он также выражал обязанность по уплате алиментов, рассчитываемых из 20000 руб. ежемесячно. Так, при делении 480000 руб. на период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (480000/24), получается 20000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме, а потому находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Мининой А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Минина Д.В. в пользу Мининой А.А. алименты за прошедший период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 530 000 рублей.

Взыскать с Минина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Белова