Решение по делу № 2-4313/2022 от 26.07.2022

Дело №2-4313/2022

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

        26.09.2022 года                                   г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Абдуразаковой П.М. к Диденко С. С. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

                                            УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Абдуразаковой П.М. обратилась в суд с иском к Диденко С. С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 25,00 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком не исполняются требования исполнительных документов - исполнительного листа серии ВС № и исполнительного листа серии ВС № в рамках сводного исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Денисова В.М. денежных средств.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Абдуразаковой П.М. не явилась, извещена, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Диденко С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства, мнение относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо Денисов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения решений суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо № от ДД.ММ.ГГГГ с Диденко С.С. взысканы в пользу Денисова В.М. денежные средства в общем размере 26 288,19 руб.; на основании решения мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо № от ДД.ММ.ГГГГ с Диденко С.С. взысканы в пользу Денисова В.М. денежные средства в общем размере 40 581,54 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № по делу № Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (прежний №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко С.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 26 288,19 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № по делу № Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко С.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 40 581,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Абдуразаковой П.М. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 63 076,76 руб.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, выяснялось наличие у него денежных средств на банковских счетах, объектов недвижимости на праве собственности, зарегистрированных автомототранспортных средствах, о месте его работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Диденко С.С. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 423 648 руб. и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером № площадью 25,00 кв.м кадастровой стоимостью 309 293,29 руб.;

- квартира площадью 28,20 кв.м по адресу: <адрес>-7, <адрес> кадастровым номером 50:05:0070804:1050, кадастровой стоимостью 1 411 487,55 руб.

Согласно ответу из ФНС от ДД.ММ.ГГГГ Диденко С. С. работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Абдуразаковой П.М. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше недвижимое имущество наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Спорное недвижимое имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Абдуразаковой П.М. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ответчика в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Однако данное постановление направлено судебным приставом исполнителем ошибочно по неверному адресу, в связи с чем, удержаний не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Диденко С.С. и направлено в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО по правильному адресу: <адрес>Б, о чем представлены в материалы дела соответствующие сведения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствие с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, стоимость спорного недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, у ответчика имеется трудовой доход, на который судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.09.2022 года обращено взыскание, а также принимая во внимание задачи исполнительного производства и соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Абдуразаковой П.М., ИНН: №, к Диденко С. С., ИНН №, об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 25,00 кв.м, принадлежащие на праве собственности Диденко С. С., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                                                                                        О.С. Додеус