Решение по делу № 8Г-6391/2023 [88-11213/2023] от 15.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11213/2023 (2-497/2021)

50RS0031-01-2022-005450-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобковой Т. Л. к Шмакову Д. Г., Шмаковой Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шмакова Д. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колобкова Т. Л. обратилась в суд с иском к Шмакову Д. Г., Шмаковой Н. А. о признании недействительным договора от 24 ноября 2021 года купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шмаковой Н.А. путем аннулирования записи от 25 ноября 2021 года, совершенной РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о регистрации указанного транспортного средства на имя Шмаковой Н.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шмаков Д.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, а также применения последствий ее недействительности, не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года, с Шмакова Д.Г. и Шмаковой Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу Колобковой Т.Л. взыскано 888 956 рублей 38 копеек, составляющих сумму долга и процентов по договору займа, а также судебные расходы.

22 декабря 2021 года на основании полученного Колобковой Т.Л. исполнительного документа возбуждены исполнительные производства № в отношении Шмакова Д.Г. и № в отношении Шмаковой Ю.Ю.

24 ноября 2021 года между Шмаковым Д.Г. и Шмаковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>.

25 ноября 2021 года РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области произведена регистрации указанного транспортного средства на имя Шмаковой Н.А. в связи со сменой собственника.

Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена между матерью и сыном без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью вывести из обладания должника Шмакова Д.Г. принадлежащего его имущества для уклонения погашения из его стоимости долга перед кредитором, что не соответствует принципу добросовестности, Колобкова Т.Л. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемая сделка исполнена, прав истца не нарушает, заключена до возбуждения исполнительного производства, наличие которого само по себе не исключает возможность распоряжения должником своим имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170, 454 ГК РФ, пунктами 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ», установив, что договор купли-продажи от 24 ноября 2021 года совершен для вида и без реального намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, оформлен между близкими родственниками после установления наличия долга Шмакова Д.Г. перед Колобковой Т.Л. в судебном порядке, при этом денежные средства, указанные в качестве платы по оспариваемому договору, на погашение долга перед истцом не направлены, а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, остается Шмаков Д.Г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Шмакова Д.Г., изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о наличии у него и Шмаковой Н.А. намерения и воли на отчуждение спорного автомобиля, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им судам дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Д. Г. – без удовлетворения.