Решение по делу № 2-4206/2020 от 13.12.2019

дело № 2-4206/2020

уид 24RS0048-01-2019-015863-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 14.11.2017 по 27.03.2018 в размере 192 188 рублей 99 копеек, из них 135 677 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 42 093 рубя 15 копеек - просроченные проценты, 14 418 рублей 29 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 043 рублей 78 копеек. Мотивировав требования тем, что 11.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Смирновым Д.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. Договор заключен в афертно-акцептной форме посредством подписания клиентом заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцепт осуществлялся путем активации Банком кредитной карты. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Тарифах Банка по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 27.03.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика по кредиту за период с 14.11.2017 по 27.03.2018 составляет 192 188 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга – 135 677 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 42 093 рубля 15 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 418 рублей 29 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Абрамов Г.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 34,38, 40).

Ответчик Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 38,41-42).

Представитель ответчика Смирнова Л.Н., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом не отрицала факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора. Не согласилась с суммой задолженности, свой расчет задолженности не представила. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафных процентов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, 11.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Смирновым Д.А. заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 140 000 рублей. Договор был заключен в афертно-акцептной форме посредством подписания клиентом заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцепт осуществлялся путем активации Банком кредитной карты (л.д. 13). Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Тарифах Банка по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (л.д. 14,16-17,19-21). Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (л.д. 22-23).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 27.03.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 26). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Задолженность ответчика по кредиту за период с 14.11.2017 по 27.03.2018 составляет 192 188 рублей 99 копеек, из них 135 677 рублей 55 копеек просроченная задолженность о основному долгу, 42 093 рубя 15 копеек просроченные проценты,14 418 рублей 29 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 8-10).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2016 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Смирновым Д.А. ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, обязательства, сложившиеся между сторонами, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности и начисленные проценты.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных процентов, суд принимает во внимание выписку по счету карты, из которой следует, что по карте клиентом были совершены операции по оплате товаров и услуг, последнее пополнение счета поступило 29.09.2017. После указанной даты денежные средства в погашение кредита ответчиком не вносились, в связи, с чем истцом начислены штрафные санкции в общей сумме 14 418 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер штрафных процентов до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Смирнова Д.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 182 770 рублей 70 копеек, из которых: 135 677 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 42 093 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 043 рубля 78 копеек (л.д. 3, 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от 11.05.2016 по основному долгу в размере 135 677 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 42 093 рубля 15 копеек, штрафные проценты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 5 043 рубля 78 копеек, а всего 187 814 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 13.02.2020.