Решение по делу № 33-3861/2022 от 16.03.2022

Судья Новикова О.Б. дело № 33-3861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/2021 по иску Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей: Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Д., ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Г., представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2019 г., 20 августа 2019 г., 09 октября 2019 г., 11 февраля 2020 г. состоялись судебные заседания в Волгоградском областном суде, в которых он, находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, принял участие в качестве истца по видеоконференц-связи.

Во время видеоконференц-связи Ш. находился в металлической клетке, что унизило его достоинство, способствовало предвзятому отношению со стороны участников судебного заседания, привело к дискриминации, лишило возможности эффективной защиты, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде душевных и нравственных страданий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 12 июля 2021 г. в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц – ФКУ СИЗО№ 5 УФСИН России по Волгоградской области и УФСИН России по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области полагают ее доводы необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статьям 3 и 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В статье 28 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. являлся обвиняемым по уголовному делу <.......> УК РФ, дело в последствии рассмотрено Волжским городским судом Волгоградской области, по данному делу 26 ноября 2020 г. вынесен приговор, которым Ш. признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде <.......>.

09 июля 2019 г., 20 августа 2019 г., 09 октября 2019 г., 11 февраля 2020 г. состоялись судебные заседания в Волгоградском областном суде, в которых Ш. принял участие посредством ВКС, находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области. Указанные судебные заседания проводились для рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемого Ш. и его защитника на постановления суда первой инстанции по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, а затем о продлении меры пресечения заключение под стражей.

В обоснование исковых требований истец указал, что во время вышеуказанных судебных заседаний он содержался в металлической клетке, чем были нарушены его личные неимущественные права, что унижало его честь и достоинство, причинены физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по помещению истца за металлические заградительные решетки, незаконными не являются и не влекут компенсацию морального вреда.

При этом судом установлено, что помещение, из которого осуществляется трансляция посредством системы ВКС, оборудовано защитной конструкцией в виде перегородок решетчатых.

Согласно требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. № 401 «Об утверждении Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний», Волгоградским областным судом передан Комплект оборудования видеоконференц-связи (далее – ВКС) в СИЗО-5, состоящий из видеокодека, высокочувствительного микрофона и средства отображения – телевизора, обеспечивающее аудиовизуальное общение между подсудимым в СИЗО и присутствующими в залах заседаний. Оборудование для видеоконференц-связи с судами установлено в специальном помещении (следственном кабинете) для подсудимых, участвующих в судебных заседаниях.

Согласно положений приказа Минюста России от 04 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», в камерах следственного отделения (следственные кабинеты) от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм х 5 мм с размером ячеек 200 мм х 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

Приказом ФСИН России № 407 от 27 июля 2007 г. «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» предусмотрена установка перегородок решетчатых (продольных и поперечных). Перегородка решетчатая разделительная ПРР-1 устанавливается в необходимых случаях в кабинетах следователей и адвокатов следственного отделения СИЗО.

Таким образом, при исполнении договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01 апреля 2019 г. ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области обязано обеспечить сохранность вверенного ему имущества - системой видеоконференц-связи.

Перегородка устанавливается в целях соблюдения мер безопасности, а также недопущения возможных случаев повреждения подозреваемым (обвиняемым, осужденным) системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, нахождение Ш. в камере, оборудованной решетчатыми перегородками, в ходе участия в судебных заседаниях посредством ВКС, не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено доказательств его ненадлежащего содержания в залах исправительных колоний, предназначенных для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, совершения должностными лицами ответчиков каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства, факт причинения Ш. действиями (бездействием) должностных лиц морального вреда не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о ненадлежащих условиях содержания направлены на переоценку доказательств и иное толкование заявителем приведенных норм права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы установлены и проверены судом, а также правовых доводов незаконности решения суда и не может повлечь отмены судебного постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: