Решение по делу № 2а-858/2018 от 01.06.2018

Дело № 2а-858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                             08 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием помощника прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по Республике Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Канюгина С.Б.,

административного ответчика - осужденного Салимова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Салимова К.Е. ,

установил:

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении административного ответчика Салимова К.Е. административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде обязательной явки в количестве 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование указано, что административный ответчик Салимов К.Е., <...> года года рождения, осужден по ч.2 ст. 232, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет 5 месяцев лишения свободы; начало срока - <...> года, конец срока - <...> года. У административного ответчика имеется непогашенная и неснятая судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Салимов К.Е. с административным иском не согласился, полагает, что количество явок на регистрацию создаст препятствия к трудоустройству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 ст.3 вышеуказанного федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Для указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.2 ст. 5 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из материалов дела следует, что приговором Солнцевского районного суда города Москвы от <...> года Салимов К.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232; п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из указанного приговора наказание Салимову К.Е. назначено с учетом опасного рецидива преступлений, на что имеется ссылка в приговоре (л.д.5-14).

Салимову К.Е. назначено наказание по совокупности преступлений. Наиболее тяжким из указанной совокупности является преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений (ст.15 УК РФ). Преступление Салимовым К.Е. совершено в период с <...> года по <...> года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ в редакции на момент совершения преступления – в редакции ФЗ от 04 марта 2013 года).

Таким образом, Салимов К.Е.считается лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из представленной характеристики следует, что Салимов К.Е. за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Допускал нарушения режима отбывания наказания без наложения взыскания. Находясь в следственном изоляторе, допустил 10 нарушений режима содержания. Не трудоустроен, является инвалидом 3 группы. Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной и нейтральной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный Салимов К.Е. является лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что в отношении него необходимо установить административный надзор.

Принимая во внимание личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и нарушений, срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления в редакции закона на момент совершения преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает необходимым установить за Салимовым К.Е, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с ограничением в виде обязательной явки в количестве 2 (двух) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доказательств необходимости установления ограничения в виде обязательной явки в виде 4 раз в месяц стороной административного истца не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Установить в отношении Салимова К.Е. административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В течение срока административного надзора установить Салимову К.Е. административное ограничение в виде:

- обязательной явки в количестве 2 (двух) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.