Решение по делу № 2-499/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-499/18

Поступило 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                         Семенихиной О.Г.

При секретаре                                       Кудинове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Д. И. к ООО «Вектор-Фарм» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор-Фарм» о взыскании убытков.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рэндж Р. Э., гос.номер №..., под управлением водителя Полякова Г.А. и принадлежащего Поляковой Д.И. на праве собственности, и автомобиля Тойота Хайс, гос.номер №..., под управлением водителя Люста А.Ф., принадлежащего ООО «Вектор-Фарм».

Водитель Люст А.Ф. был признан виновным в ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Полякова Д.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В связи с рассмотрением гражданского дела №..., Железнодорожным судом г. Новосибирска, в котором в качестве третьих лиц участвовали ответчик и третье лицо по настоящему спору, была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Поляковой Д.И.

В соответствии с экспертным заключением №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рэндж Р. Э., гос.номер №... на дату ДТП с учетом износа составила ....

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой Д.И. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, убытки истца составили 50 683,04 руб., которые до настоящего времени не компенсированы виновным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Полякова Д.И., ее представитель Ярославцева С.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор-Фарм» - Назаренко А.В. исковые требования истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, не признал, указывал, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Люст А.Ф., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Люст А.Ф. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему :

         Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рэндж Р. Э., гос.номер №..., под управлением водителя Полякова Г.А. и принадлежащего Поляковой Д.И. на праве собственности, и автомобиля Тойота Хайс, гос.номер №..., под управлением водителя Люста А.Ф., принадлежащего ООО «Вектор-Фарм».

Водитель Люст А.Ф. был признан виновным в ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом Поляковой Д.И. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска была подано исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой Д.И. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойка в размере ... рублей, судебные расходы по оценке и расходы по судебной экспертизы в размере ... руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Указанным судебным актом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рэндж Р. Э., гос.номер №..., принадлежащего истцу Поляковой Д.И., в соответствии с экспертным заключением №..., на дату ДТП с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу полностью, поскольку разница между фактически произведенной им выплатой - ... руб. и определенной в судебной экспертизе ... руб. составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 29 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, взыскал сумму недоплаты УТС в размере ... руб., а также штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 11314 руб. и расходы по дефектовке в размере ... руб. по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску Поляковой Д.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в Железнодорожном суде г. Новосибирска участвовали те же лица, указанное решение суда является обязательным для рассмотрения данного спора.

Таким образом, судом при рассмотрении спора был установлен факт совершения - ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рэндж Р. Э., гос.номер №... под управлением водителя Полякова Г.А. и принадлежащего Поляковой Д.И. на праве собственности, и автомобиля Тойота Хайс, гос.номер №..., под управлением водителя Люста А.Ф., принадлежащего ООО «Вектор-Фарм», размер причиненного автомобилю истца вреда, который на основании судебной экспертизы был определен без учета износа в размере ... руб., с учетом износа ... руб., лицо, причинившее вред – водитель Люст А.Ф., а также причинно-следственная связь, между причиненным вредом и действиями причинителя вреда.

Истец Полякова Ю.И., обращаясь в суд с указанным иском к ООО «Вектор-Фарм», просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля Рэндж Р. Э., гос.номер №..., принадлежащего ей на праве собственности в размере ... рублей, указывая на то, что ущерб был возмещен ей не в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Как ранее было указано в решении суда, поскольку решением Железнодорожного суда г. Новосибирска установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными и при рассмотрении данного спора установлению не подлежат.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства Тойота Хайс, гос.номер №..., который в момент ДТП находился под управлением водителя Люста А.Ф., является ООО «Вектор-Фарм», а Люст А.Ф. на момент причинения вреда являлся работником ответчика, управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что Люст А.Ф. управлял автомобилем на основании трудовых отношений с ООО «Вектор Фарм» на основании выданного ему путевого листа, исполнял при этом свои должностные обязанности, весь ущерб подлежит возмещению ООО «Вектор Фарм».

Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рэндж Р. Э., гос.номер №... принадлежащего истцу на праве собственности составляет ... руб., страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Поляковой Д.И. было выплачено в размере ... руб., убытки истца составили ... руб.)

Расчет материального ущерба, представленный истцом, судом проверен и является неверным. Иного расчета убытков стороной ответчика не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком либо причинителем вреда истцу убытков в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывает степень вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика ООО «Вектор-Фарм» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... руб.

Довод представителя ответчика, о том, что истцу страховой компанией были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, что фактически ущерб возмещен истцу в полном объеме страховой организацией, суд находит необоснованным.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, право требовать возмещения указанной части ущерба принадлежит по общему правилу к лицу, причинившему вред, ссылки представителя ответчика на применение данной нормы исключительно к правоотношениям между страхователем и страховщиком гражданской ответственности, являются ошибочными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Вектор-Фарм» ущерба в размере ... руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Поляковой Д.И. заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Поляковой Д.И. уплачена государственная пошлина в размере ....

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Вектор-Фарм» подлежит взысканию в пользу истца Поляковой Д.И. государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Вектор-Фарм» в пользу Поляковой Д. И. убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.

Председательствующий                            О.Г. Семенихина